58RS0027-01-2024-007074-83

Дело № 2-3048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что она является собственником автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №.

09.11.2023 в 17.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Man TGX, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

05.04.2024 истец обратился в страховую компанию ..." для урегулирования страхового события.

18.04.2024 страховая компания отказала в урегулировании данного страхового события в связи с тем, что в страховом полисе, предоставленном виновником дтп, застрахована ответственность на иное транспортное средство.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 11.11.2024.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 740 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.12.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.11.2023 в 17.30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Man TGX, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

09.11.2023 в 17.50 водителями ФИО7 и ФИО2 оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано наличие разногласий сторон.

13.03.2024 ФИО7, ФИО2 обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 в 17.30 по адресу: 

<

адрес>

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 20.03.2024 09.11.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Man TGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По сведениям Государственного реестра транспортных средств, предоставленным врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции по состоянию на 19.12.2024, транспортное средство Man TGX, государственный регистрационный знак № с 18.03.2011 зарегистрировано на имя ФИО3 Транспортное средство Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, с 20.05.2020 зарегистрировано на имя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ...», полис №.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указано, что гражданская ответственность застрахована в ...», полис №.

ФИО1 обратилась в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа ...» №/а от 18.04.2024 следует, что факт заключения страховщиком договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии № в отношении лица, управлявшего указанным транспортным средством и указанного в справке транспортного средства, не подтвержден; по договору ОСАГО серии № страховщиком застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то, которое использовалось виновником ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения (пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО). На основании изложенного, ...» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению.

Согласно общедоступным сведениям о полисах ОСАГО по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (09.11.2023) полис № в отношении автомобиля Man TGX, государственный регистрационный знак №, прекратил действие.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (09.11.2023) собственником автомобиля Man TGX, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который, являясь собственником автомобиля Man TGX, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3 Между тем таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Доказательств, дающих основание полагать, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством помимо воли собственника ФИО3, в результате противоправных действий, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В этой связи именно ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО3

При этом исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 № от 11.11.2024 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Man TGX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 000 руб., с учетом износа – 70 800 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 158 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.11.2024 между ФИО6 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление клиента и защита его интересов во всех судах, входящих в состав судебной системы РФ, при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства Renault Symbol, номерной знак №, произошедшее 09.11.2023 (п.1 договора).

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п.10 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента оплаты заказчиком суммы вознаграждения, согласованной сторонами и определенной в п.4 настоящего договора, и действует до полного выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 18.11.2024 в тексте договора имеется расписка о получении 18.11.2024 ФИО6 денежных средств в размере 15 000 руб. наличными средствами в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 11.11.2024, квитанцией № серии № от 11.11.2024 на сумму 7 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО9, ФИО6 № от 18.11.2024, которой она уполномочивает ФИО9, ФИО6 вести ее дела в отношении транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, по происшествию от 09.11.2023, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия. Доверенность удостоверена врио нотариуса ФИО10 – ФИО11, зарегистрировано в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 5 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 158 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.