Дело № 2-4707/2020 19 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2016 года между ИБ «Дельта Кредит» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчикам предоставлен кредит в размере 5 494 240 руб. 68 коп. для погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2013 года, заключенному между сторонами для приобретения ответчиками квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по договору между ответчиками и Банком 04.04.2016 года заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлась квартира по указанному выше адресу.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 04.04.2019 года сумма задолженности по Кредитному договору составила 4 291 807 руб. 13 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита 3 700 748 руб., неуплаченные проценты по договору 591 058 руб. 60 коп.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на размер задолженности по состоянию на 05.10.2020 года, просит:

Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 719 864 руб. 02 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга 3 709 023 руб. 88 коп., сумма начисленных и не уплаченных процентов по договору 691 982 руб. 40 коп., пени 318 857 руб. 74 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 724 669 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явился, настаивает на заявленных требованиях, представил уточненный расчет по заявленным требованиям, составленный с учетом уплаты ответчиками в счет погашения задолженности 05.10.2020 года – 56 000 руб., 29.10.2020 года – 60 000 руб., 06.11.2020 года – 50 000 руб., 16.11.2020 года – 5 000 руб. Пояснил, сумма просроченной задолженности ответчиков составляет 567 332 руб. 68 коп., из которой сумма просроченного основного долга 95 543 руб. 34 коп., общий размер задолженности по договору составляет 4 653 162 руб. 49 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил отложить слушание дела, ссылался на то, у ФИО2 умерла мать от COVID, ФИО2 в судебное заседание прийти не смогла, ФИО1 находится на самоизоляции. Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание те обстоятельства, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, интересы С.Н. представляет доверенное лицо, которое явилось в судебное заседание, позиция ответчика по заявленным требованиям неоднократно озвучивалась, на необходимость представления дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены в настоящем заседании представитель ФИО1 не ссылается. Непосредственно ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений по иску не представила.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2016 года между ИБ «Дельта Кредит» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчикам предоставлен кредит в размере 5 494 240 руб. 68 коп. для погашения обязательств по кредитному договору от 26.08.2013 года, заключенному между сторонами для приобретения ответчиками квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

В целях обеспечения исполнения ответчиками обязательств по договору между ответчиками и Банком 04.04.2016 года заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлась квартира по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, по состоянию на 04.04.2019 года сумма задолженности по Кредитному договору составила 4 291 807 руб. 13 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита 3 700 748 руб., неуплаченные проценты по договору 591 058 руб. 60 коп.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на размер задолженности по состоянию на 05.10.2020 года в размере 4 719 864 руб. 02 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга 3 709 023 руб. 88 коп., сумма начисленных и не уплаченных процентов по договору 691 982 руб. 40 коп., пени 318 857 руб. 74 коп.

В ходе судебного заседания 19.11.2020 года истцом представлен уточненный расчет по заявленным требованиям, составленный с учетом уплаты ответчиками в счет погашения задолженности 05.10.2020 года – 56 000 руб., 29.10.2020 года – 60 000 руб., 06.11.2020 года – 50 000 руб., 16.11.2020 года – 5 000 руб. согласно которому, сумма просроченной задолженности ответчиков составляет 567 332 руб. 68 коп., из которой сумма просроченного основного долга 95 543 руб. 34 коп., пени 383 554 руб. 40 коп., общий размер задолженности по договору составляет 4 653 162 руб. 49 коп.

Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств наличия задолженности в ином размере не представили, представитель ФИО1 указал, что ответная сторона готова гасить задолженность, не согласна с обращением взыскание на предмет залога.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным.

При этом, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из представленного истцом расчета, размер пени за просрочку возврата основного долга составляет 383 554 руб. 40 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера неустойки на сумму 383 554 руб. 40 коп. полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 200 000 руб. (то есть, снизить размер пени на 183 554 руб. 40 коп.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 469 608 руб. 09 коп. ( 4653162,49-183554,40).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по указанному выше адресу.

Ответная сторона против удовлетворения требований в указанной части возражает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Как следует из представленного истцом расчета, произведенного на момент 18.11.2020 года, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 148 066 руб. 32 коп. ( просроченный основной долг 95 543 руб. 34 коп. + просроченные проценты 52 522 руб. 98 коп.), что составляет 3,98% от стоимости предмета залога.

При таком положении, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, свидетельствующих о соразмерности размера требований истца об обращении взыскания на предмет залога стоимости заложенного имущества, не установлена. 

Исходя из изложенного, по мнению суда, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 31 015 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 379 608 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот восемь) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 015 (тридцать одна тысяча пятнадцать) руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.