№а-405/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 04 октября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Полесского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Полесского района Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ФИО3 о признании незаконными действий по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, признании актов о наложении ареста, о передаче на хранение арестованного имущества незаконными и подлежащими отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Полесского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Полесского района Калининградской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства – квадроцикла KAWASAKI № 2008 года выпуска, цвет: зеленый, заводской номер рамы: №, признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем сведений о предварительной оценке имущества, подробных характеристик, повреждений транспортного средства, а также наличия в данном акте указания об оставлении квадроцикла на ответственное хранение ФИО3 с установлением места хранения в г. Советск и акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Полесского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения указанного выше транспортного средства (квадроцикла). В целях обеспечения иска судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество. После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, также в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов были получены ФИО1 позднее даты вызова на прием, ввиду чего он не имел возможности прибыть в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства административного истца прибыли судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав по ОУПДС, взыскатель ФИО5 и его сын на транспорте взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручила постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который предоставил транспортное средство для ареста (проведения описи). При проведении ареста судебный пристав-исполнитель приняла решение о передаче имущества на хранение взыскателю, с транспортировкой в 

<

адрес>, не указала в акте о наложении ареста стоимость имущества, не опечатала квадроцикл. Акт изъятия транспортного средства не составлялся, транспортировка имущества проводилась в отсутствие пристава, который не интересовался условиями его хранения и соответствием места хранения условиям обеспечивающим сохранность транспортного средства. Кроме того, административный истец ссылается на то, что из определения суда о принятии мер по обеспечению иска не следует необходимость ограничения права пользования ФИО1 в виде изъятия транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ФИО5 Таким образом, ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, фактически изъяв транспортное средство и передав его на хранение ФИО5 вне территории своих полномочий, что является препятствием для выполнения систематической проверки сохранности имущества. На основании изложенных обстоятельств административный истец обратился в суд с административным иском.

В процессе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Также стороной административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска в связи с тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как изначально с подобным административным иском в интересах административного истца ФИО1 обратился представитель ФИО6 в установленный законом срок, однако иск был ему возвращен определением суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, просили восстановить срок на подачу административного иска, представив суду письменное ходатайство о восстановлении срока, считая причины пропуска срока уважительными, пропуск срока незначителен и составляет один день.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО7, а также судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество и передаче его на ответственное хранение ФИО5 законные, обоснованные, не нарушающие права сторон. Кроме того, просили в удовлетворении иска отказать и по причине пропуска срока обращения в суд. 

Административный ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 также возражали против удовлетворения административного иска, мотивировав это тем, что при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем было установлено ненадлежащее хранение данного имущества взыскателем, в связи с чем, по письменному заявлению должника спорное имущество было передано последнему на ответственное хранение, что не запрещено законом и при этом не нарушаются права взыскателя, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Также просят отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, считая указанные истцом причины неуважительными.

Заслушав позиции сторон, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности – ФИО6 обратился в Полесский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО1 к отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 с административным иском о признании незаконными действий по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства – квадроцикла KAWASAKI KVF750D8F, 2008 года выпуска, цвет: зеленый, заводской номер рамы: №, признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем сведений о предварительной оценке имущества, подробных характеристик, повреждений транспортного средства, а также наличия в данном акте указания об оставлении квадроцикла на ответственное хранение ФИО5 с установлением места хранения в 

<

адрес> и акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление, подписанное и поданное ФИО6, было возвращено ввиду того, что в приложенной доверенности не были обозначены полномочия представителя, касающиеся подписания и подачи административного иска, что является основанием для его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в Полесский районный суд поступило настоящее административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 

Учитывая сказанное, срок для подачи настоящего административного искового заявления (обжалования действий судебного пристава-исполнителя) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска по причине уважительности пропуска данного срока, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок представитель ФИО6 в интересах административного истца ФИО1 обратился в Полесский районный суд с аналогичным административным иском, который был ему возвращен в связи с отсутствием полномочий на его подписание и подачу в суд.

С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что пропуск срока составил всего один день, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, удовлетворив его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска по гражданскому делу по требованиям ФИО5 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, определением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – квадроцикл марки «KAWASAKI KVF750D8F», 2008 года выпуска, цвет: зелёный, заводской номер рамы: №, паспорт квадроцикла № ТА 094332 выдан ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у ФИО1, по адресу его проживания.

На основании данного определении судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках названного исполнительного производства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше транспортного средства (квадроцикла), находящегося по адресу: 

<

адрес> с передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО5 без права пользования арестованным имуществом, указав в качестве места хранения имущества адрес проживания взыскателя: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест, применяемый во исполнение судебного акта об аресте имущества, в данном случае во исполнение определения Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельной мерой принудительного исполнения, и не относится к аресту, накладываемому на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой арест имущества должника судебным приставом-исполнителем с участием понятых сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержание акта определено в части 5 настоящей статьи.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка подвергнутого аресту имущества (квадроцикла) является необоснованным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится в случае обращения взыскания на это имущество, в данном же случае на спорное имущество взыскание не обращалось.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания в нем подробных характеристик и повреждений транспортного средства необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве и иными актами не предусмотрено указание судебным приставом-исполнителем данных сведений при составлении акта об аресте, кроме того стоит отметить, что при проведении действий по аресту спорного имущества должностным лицом отдела судебных приставов была произведена фотосъемка всех приборов учета, технического состояния и иных видимых деталей имущества, что подтверждается фототаблицей в материалах исполнительного производства №-ИП, в результате чего необходимости в опечатывании конструктивно предусмотренных мест доступа в транспортное средство также не имелось.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебного акта об аресте имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), соответствует закону.

На основании ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из указанного положения закона следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной, при этом вышеназванной нормой определен исчерпывающий круг лиц, которым имущество может быть передано на хранение.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного квадроцикла ему на ответственное хранение, с обязанностью обеспечить надлежащую сохранность имущества, поместив его в охраняемый гараж, в связи с тем, что имущество находится у должника ФИО1 в ненадлежащем состоянии, а именно под открытым небом, без надлежащей защиты от доступа посторонних лиц.

Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что административный истец ФИО1 с подобным заявлением и предложениями по хранению арестованного имущества не обращался, судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла решение о передаче транспортного средства на хранение взыскателю ФИО5, являющемуся в силу закона лицом, которому транспортное средство могло быть передано на хранение, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя и актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений административных ответчиков усматривается, что в качестве места хранения арестованного имущества указан адрес проживания взыскателя ФИО5, намеренного тогда поместить транспортное средство для хранения на стоянку, однако на момент составления акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не обладал должными сведениями о конкретной стоянке, ввиду чего место хранения квадроцикла было определено судебным приставом-исполнителем по месту жительства взыскателя.

Указанное выше намерение взыскателя ФИО5 о помещении квадроцикла на стоянку для его хранения подтверждается представленными в деле доказательствами того, что в настоящее время спорное транспортное средство (квадроцикл) хранится на платной охраняемой стоянке «Синева», расположенной в городе Советске, накрыто тентом от воздействия погодных условий, что обеспечивает сохранность арестованного имущества, при установленном судебным приставом-исполнителем запрете распоряжаться имуществом и режиме хранения – без права пользования.

Каких-либо нарушений закона при изъятии квадроцикла и передаче его на ответственное хранение взыскателю, суд не усматривает.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного транспортного средства, включая действия по назначению в качестве ответственного хранителя – взыскателя, установлению режима и места хранения имущества, являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать незаконным.

Таким образом, довод административного истца и представителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, изъяв транспортное средство и передав его на ответственное хранение ФИО5, вопреки содержанию определения Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, суд считает несостоятельным. 

Согласно положению ст. 12 Закона об исполнительном производстве определение суда об обеспечении иска к числу исполнительных документов не относится, исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им определения об обеспечении иска.

Отсутствие в исполнительном документе указания суда на необходимость изъятия транспортного средства и передачи его на ответственное хранение взыскателя в другой населенный пункт, не свидетельствует о незаконности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем на основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен запрет на распоряжение имуществом взыскателем ФИО3, с установлением режима хранения без права пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2, произведенные в рамках наложения ареста на спорное транспортное средство (квадроцикл), во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, в целях сохранности указанного имущества являются законными, прав административного истца не нарушают.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и признании незаконными актов и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконными действий по изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, признании актов о наложении ареста, о передаче на хранение арестованного имущества незаконными и подлежащими отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья подпись З.М. Щелкова