№ 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Лисовской О.И., Лыковой В.В.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным: договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00В, договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГг. №00Х; взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 2 000000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чаунский районный суд с названным иском, в обоснование которого указано следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в операционном офисе Банка №00 в г.Певек Чукотского АО был заключен договор №00В купли продажи простых векселей, по условиям которого Банком были заявлены обязательства передать в собственность покупателю, а Покупателю – принять и оплатить простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №00 стоимостью 2000 000 рублей, срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3. Договора Продавец обязан был передать, а покупатель – принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре. При подписании договора истица полагала, что сотрудничает именно с банком, пользуется его продуктом, именно банк отвечает за предмет заключаемой сделки.

В счет исполнения обязательств по оплате Векселя ДД.ММ.ГГГГ со вклада истца, открытого в банке, была списана сумма в размере 2 000000 рублей. 

После списания денежных средств ФИО1 было предложено «формально» подписать акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг., однако подлинник векселя им не был получен. В этот же день между сторонами был подписан договор хранения №00Х и акт приема-передачи к нему, согласно данному договору ответчик (Хранитель) обязался хранить вексель до ДД.ММ.ГГГГ., хотя фактически истец банку ничего не передавал ввиду отсутствия подлинника векселя на момент заключения договора.

Через несколько дней истец получил в офисе Банка копию векселя, подлинник был получен им значительно позже. Впоследствии истцом было обнаружено, что лицом, являющимся обязанным безусловно уплатить по векселю денежную сумму, является не банк, а Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания. Тем самым, по мнению истца, он был введен действиями сотрудников банка в заблуждение относительно того, что векселедержателем является именно банк, относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой.

Кроме того, в силу географических особенностей, разницы во времени с г.Москва, на момент подписания договора купли-продажи вексель не мог быть реально изготовлен в Москве, не мог быть в натуре передан в г.Благовещенск для проставления индоссамента и доставлен в г.Певек для реального вручения покупателю, это, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее заключения. 

ООО 

<

данные изъяты> является должником ПАО «АТБ», в связи с чем, по мнению истца, Ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности векселедержателя, не смотря на что вексель был продан ему с получением стоимости с зачислением оплаты на счет ответчика. Совершая продажу не обеспеченного оплатой векселя, Банк не только скрыл от покупателя указанные обстоятельства, должным образом не разъяснил декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся неотъемлемой частью договора, но и скрыл содержание самой ценной бумаги, в которой имелось указание на организацию, обязанную уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, отличную от продавца – ООО 

<

данные изъяты> По этой причине, по мнению истца, ответчик не передал ему вексель при заключении Договора-купли-продажи, а неисполнение обязанности по передаче ценной бумаги обосновал заключением мнимого договора хранения. 

В целях организации данной сделки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предлагал к продаже простые векселя вкладчикам банка – физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выводной разновидностью вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

При этом проведенной в рамках полномочий Центрального банка проверкой в отношении ПАО «АТБ» установлено, что вексель серии ФТК №00 подписан лицом, не уполномоченным подписывать векселя от имени ООО 

<

данные изъяты> должным образом оформленный реквизит «подпись» отсутствует (не указана должность лица, подписывающего вексель).

Кроме того, при заключении договора вексель на руки покупателю не был передан, а в переданной простой копии векселя в нарушение п. 67 и п. 68 Постановления ЦИК и СНК РФ от 07 августа 1937г. № 104/1341 отсутствует подпись индоссанта, то есть, в документе отсутствуют обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, имеется несоответствие установленной форме и другим требованиям закона. Следовательно, документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. 

Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что документ не имеет вексельной силы, в связи с чем на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ указанную сделку следует признать недействительной. 

По договору хранения в иске указано, что в силу статьи 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, покупателем – самого товара в собственность. По спорным правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же момент передает его на хранение продавцу, что противоречит целям и смыслу статей 886, 889 ГК РФ, Договору купли-продажи, а именного обязанности продавца передать товар, а покупателя – принять его. 

Исходя из того, что банк является коммерческой организацией, при этом ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, при этом, заключив договор купли-продажи простого векселя в г.Певек, местом заключения договора хранения, местом подписания акта приема-передачи. указан г.Москва, то, по мнению стороны истца, договор был заключен лишь для вида без намерения хранения и прикрывал собой неисполнение Ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть, является мнимым.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительными: договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00В, договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГг. №00Х, взыскать уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 2 000000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на пункт 2 части 1, статьи 430, 431, 432, часть 1 статьи 454, часть 1 статьи 457, часть 3 статьи 146 ГК РФ. статью 815 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». 

По мнению ответчика, исходя из характера вексельного обязательства, между сторонами был предусмотрен порядок приобретения Банком простых векселей и реализации их покупателям, порядок их хранения, не противоречащие названным нормам. 

Согласно пункту 2.3 заключенного Договора купли-продажи простых векселей Банк передал покупателю ДД.ММ.ГГГГг. вексель серии 

<

данные изъяты> №00, что подтверждается Актом приема-передачи от той же даты. Договор хранения был заключен с целью недопущения утраты. повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой. Акт приема-передачи к договору хранения, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что приобретенный вексель был передан истцом Банку на хранение, о чем на указанном документе имеется подпись. 

По мнению ответчика, все эти факты подтверждают, что между Банком и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю, поскольку стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, что допускается согласно разъяснениям названного постановления Пленума.

Действие договора купли-продажи простых векселей, по мнению ответчика, прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи простых векселей, Договора соответствует требованиям Закона, в связи с чем, по мнению ответчика, данная сделка не может быть признана недействительной. 

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «Без оборота на меня». В связи с эти ответчик утверждает, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедержатель – ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, оспариваемый договор, по мнению ответчика, содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора, декларация о рисках содержит полную информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, а также что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедержателем рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец до заключения сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документа, реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в договоре, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент заключения договора вексель реально существовал, непроявление истцом степени заботливости и осмотрительности, по мнению ответчика, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

На основании изложенного ответчик просит суд исковые требования П.С.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьим лицом ООО 

<

данные изъяты> отзыв на иск не представлен. 

На рассмотрение дела представитель ответчика, третьего лица не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, добавив, что впервые обратился в «АТБ» в 

<

данные изъяты> году и открыл там счет. В 2018г. К.Н.Ю., как сотрудником банка, ему был предложен более выгодный вариант вложения денег, а именно. приобретение векселя. Истец заключил договор на 9 месяцев и получил вексель, по истечению срока ему были перечислены денежные средства на счет. Половников обратился в банк ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов дня для получения вексельной суммы. В тот же момент от К.Н.Ю.. ему поступило предложение вновь приобрести вексель под более высокий процент, на что он согласился. Половников полагал, что данный продукт является разновидностью банковского вклада, но по нему проценты выше, чем по срочному вкладу. такие выводы он сделал, основываясь на пояснениях, данных работниками банка, в частности, К.Н.Ю. Через несколько дней после заключения спорного договора, К.Н.Ю. ему позвонила и предложила получить копию векселя. Информации по поводу ФТК в отделении банка в момент заключения договора не было, только получив копию вескеля, Половников увидел, что там указана данная компания, но не придал этому значения. Оригинал векселя до настоящего времени ФИО1 не получен и хранится в банке.

Представить истца также настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика сводятся к утверждениям, что договор купли-продажи векселя не может быть признан недействительным, так как на момент его оформления вексель существовал, был вручен покупателю в руки, соответственно, покупатель с этого момента был осведомлен о его содержании, знал, что банк не является стороной сделки, при этом договор хранения векселя был заключен исключительно с целью сохранности названной ценной бумаги. На основании чего ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что отражено 

Согласно пункту 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю. Согласно ст. 43 названного положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Рассматривая заявленные требования и доводы ответчика, суд исходит из того, что существенными обстоятельствами являются отсутствие либо наличие оригинала векселя на момент заключения сделки, а также степень доведения со стороны Банка до истицы сведений, на основании которых та могла принять решение о заключении сделки.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Певек Чукотского автономного округа между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №00В, предметом которого являлся вексель ООО 

<

данные изъяты> (векселедатель) серии ФТК №00 стоимостью 2 000 000 рублей с вексельной суммой 2170767,12 рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся Банк (том 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.3 названного договора Банк как продавец взял на себя обязательства передать вексель, указанный в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГг. после поступления денежных средств на счет продавца.

В качестве приложения №00 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация) (т. 1 л.д. 13-14)

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена копия простого векселя ФТК №00, в строке «подпись индоссанта» которого отсутствует какая-либо подпись. Из его пояснений следует, что именно эту копию он получил от сотрудников Банка по истечении нескольких дней после заключения сделки (л.д. 201), что также подтверждает, что на момент заключения сделки вексель отсутствовал.

Кроме того, к иска приложена копия векселя, которая отличается по своему содержанию от указанной копией. Так, он содержит передаточную надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписан индоссантом и скреплен печатью «АТБ» (ПАО) с отметкой «без оборота на меня» Дата и место составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (л.д. 19).

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе права по простому векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи - индоссамента. Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

То есть, официально утвержденных форм индоссаментов в Положении о переводном и простом векселе не имеется, поэтому основным требованием при оформлении индоссамента является возможность определить, кем он составлен, и возможность доказать это в судебном порядке. 

Однако, простой вексель серия 

<

данные изъяты> №00 не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют), что лишает возможности определить, кем именно был произведен индоссамент. Таким образом, совершенный на приобретенном истицей векселе индоссамент не подтвержден подписью уполномоченного лица и не может являться действительным.

Следовательно, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены в полной мере, что свидетельствует о недействительности индоссамента. 

Кроме того, как следует из содержания иска, пояснений истца ФИО1 до обращения в банк о таком способе вложения денежных средств, как ценные бумаги, тот не был осведомлен. Именно сотрудниками банка ему было предложено наряду с иными банковскими продуктами приобрести вексель ввиду извлечения более высокого процента.

Подобное предоставление информации вкупе с доверием Банку со стороны истицы, как постоянного клиента, способствовало ложному формированию убеждения у истца, как у покупателя, что указанный продукт является именно банковским.

То есть, подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка преподносили как более выгодный и высокопроцентный продукт, исходящий от банка.

В пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик АТБ (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и указав место его заключения город Москва.

Однако заключение данного договора вкупе с иными доказательствами само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве свидетеля К.Н.Ю. показала в судебном заседании, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя между Банком и ФИО1, она работала в должности начальника операционного офиса №00 АТБ (ПАО) в г.Певек. В ДД.ММ.ГГГГ. она истцу, как постоянному клиенту банка, предложила приобрести вексель, так как по нему существовал повышенный процент. Вексель предлагался ею в сравнении с банковскими вкладами как с аналогичными продуктами, однако внимание на том, что вексель не является банковским продуктом, она не акцентировала. 

При реализации векселя о финансовом положении ООО 

<

данные изъяты> К. на тот момент ничего не было известно, соответственно, подобная информация до сведения покупателей не доводилась. При заключении договора купли-продажи векселя до истца информация о том, что он рискует не только доходом по данной бумаге, но и всей денежной суммой, оплаченной по векселю, также не сообщалась. В момент заключения сделки вексель на руки ФИО1 не выдавался, покупателю вручалась копия через три дня после заключения сделки. Вексель в отделение банка не приходил, хранясь в Москве.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей З.И.В. и М.В.Ф. пояснили суду об обстоятельствах приобретения векселей, которые аналогичны обстоятельствам приобретения векселя истцом. 

Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, иными доказательствами по делу, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, однозначно свидетельствуют о невозможности владения покупателем векселем при условии его выпуска в Москве ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора его купли-продажи в городе Певеке Чукотского автономного округа, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд находит доказанным тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи векселя вексель 

<

данные изъяты> №00 от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал и покупателю не передавался.

Однако, несмотря на фактическое отсутствие векселя, одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ в городе Певек составлен акт его приема-передачи.

Помимо этого, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №00Х, предметом которого являлось хранение векселя серии 

<

данные изъяты> №00 с вексельной суммой 2170767,12 рублей и составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. При этом местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва (л.д. 14-17).

При этом доводы стороны истца о том, что до сведения ФИО1, как покупателя, Банком не были доведены сведения, на основании которых он мог принять решение о заключении сделки, стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Певек и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. года предмета сделки - векселя серии 

<

данные изъяты> №00 не существовало.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оплаченный истцом вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения сделки не существовал, передан истцу не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылку стороны ответчика на наличие договора хранения как доказательство существования векселя на момент заключения договора и факт владения им истицей нельзя признать обоснованной, поскольку заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора его купли-продажи в г.Певек Чукотского автономного округа, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку вексель истцу не передавался, то договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключенной для вида, т.к. товара на момент его заключения не существовало, а после его выпуска на руки он покупателю не передавался, фактически оставшись во владении ПАО «АТБ».

В части им С.И. под влиянием обмана, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО 

<

данные изъяты> заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО 

<

данные изъяты> истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

То есть, представитель банка, заключая указанный договор, скрыл и не довел до истицы информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Принимая во внимание, что вексель в оригинале истцу фактически не передавался, то его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, суд приходит к выводу, что права по векселям были переданы ФИО1 с нарушением формы и требования договора купли-продажи простых векселей.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения истцом своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО 

<

данные изъяты> осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО «АТБ» до его приобретения. При этом, получив от истца денежные средства в сумме 2000 000 рублей, ответчик приобрел у ООО 

<

данные изъяты> вексель за 1979686,68, рублей, который реализовал клиенту, заработав на данной операции 20313,32 рубля (л. д. 74-77).

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО «АТБ» для его приобретения, формируя у того ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил того с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО 

<

данные изъяты>

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО 

<

данные изъяты> противоречит положениям и смыслу статей 143, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО 

<

данные изъяты> своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Отсутствие указанных сведений не позволило истице правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Подписание Декларации о рисках также являлось формальностью, поскольку в ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО 

<

данные изъяты> №00. В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истице понять правовую природу заключаемой сделки.

Кроме того, согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО 

<

данные изъяты> согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО 

<

данные изъяты> и ПАО «АТБ». Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г. Москва проекта документов для реализации векселей в иных регионах присутствия кредитной организации конкретным лицам, при этом приобретение у ООО 

<

данные изъяты> и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня (т. 1 л.д. 78-138).

В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной линии №00 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 648 758 032 рублей 26 копеек, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из содержания определения Арбитражного суды города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №00 следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных Банк указал на наличие у ООО 

<

данные изъяты> обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО 

<

данные изъяты> имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО 

<

данные изъяты> в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию (л.д. 21-22).

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истице с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, свидетельствующих об уровне платежеспособности ООО 

<

данные изъяты> о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными сделками договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 2 000 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к ФИО1 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО 

<

данные изъяты>» (векселедатель) серии 

<

данные изъяты> №00 стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2170767,12 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании недействительными: договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00В, договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. №00Х; взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 2000000 рублей, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №00В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГг. №00Х, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокенского банка» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость векселя серии 

<

данные изъяты> №00 в сумме 2 000000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 18 800 рублей, а всего взыскать 2018 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова