Дело №

УИД 53RS0№-14

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Боровичский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

а также представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг»- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, со слов трудоустроенного по договору в ООО «Борзабор» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 05 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 13 часов по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, находясь около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу 

<

адрес>А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях зашел в помещение указанного выше магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, из холодильника, расположенного в помещении указанного выше магазина, взял, принадлежащие ООО «Агроторг», БАЛТ. БЕР. Форель кусок с/с 200г в количестве 3 штук, на сумму 1589 рублей 97 копеек, которые сложил в находящуюся при нем сумку, затем взял 3FISH Коктейль из морепродуктов в масл. в/у 150г в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей 99 копеек, которые сложил в левый карман своей куртки, а всего на общую сумму 1729 рублей 96 копеек, и, пройдя расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный выше товар, вышел из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1729 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом дал следующие показания.

В мае 2025 года в районе обеда он зашел в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он испытывал материальные трудности, т.к. не работал. В магазине он взял красную рыбу три штуки, которую убрал в сумку, и один коктейль из морепродуктов, который положил в карман своей куртки, и вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда он похищал товар, его никто не видел, и никто не разрешал брать товар без оплаты. Однако он не помнит, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, вроде был трезвый. Похищенные продукты питания он продал, деньги потратил на личные нужды. С размером причиненного ущерба он согласен, заявленный гражданский иск на сумму 1729 рублей 96 копеек признает. Ранее в 2024 году и в январе 2025 года он привлекался к административной ответственности за хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный арест, и, когда похищал товар в мае 2025 года, понимал это. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он прогуливался по улицам 

<

адрес>, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. (л.д. 85-89)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, при этом указал, что просто не помнит, был ли в состоянии алкогольного опьянения, возможно у него было выпито пиво, но он не был сильно пьян. Это состояние возможно немного и повлияло на его действия, стал посмелее, был бы трезвый, не совершил бы преступление. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления с учетом занимаемой им позиции подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что Свидетель №1 являлась администратором магазина «Пятерочка» 

<

адрес>А, всех обстоятельств дела он не помнит, т.к. в магазинах очень много случаев хищений товара. ФИО1 ему наглядно знаком, как лицо, которое совершает кражи в магазинах. В магазинах не разрешается брать товар без оплаты. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» 

<

адрес>А, Свидетель №1, и сообщила, что в ходе просмотра записей с видеокамер она выявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, одетый в штаны светлого цвета, куртку черного цвета с капюшоном на голове, через плечо надета сумка черного цвета. Данный мужчина прошел в торговый зал магазина к холодильным камерам с рыбной продукцией, откуда взял несколько упаковок форели, которые сложил в сумку, находившуюся при нем. Далее он взял упаковку коктейля из морепродуктов, которую убрал в левый карман куртки, надетой на нем. Затем мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за вышеуказанный товар. После этого Свидетель №1 был сверен товар на наличие и обнаружен факт недостачи, а именно: 3FISH Коктейль из морепродуктов в масл. в/у 150г в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом НДС, БАЛТ. БЕР. Форель кусок с/с 200г в количестве 3 штук, стоимостью 529 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1589 рублей 97 копеек. Общая сумма ущерба по розничной цене составила 1729 рублей 96 копеек. (л.д. 51-53)

Представитель потерпевшего ФИО6 оглашенные показания поддержал, указал, что не помнит событий в связи с большим количеством хищений и давностью событий. Заявленный гражданский иск на сумму 1729 рублей 96 копеек поддерживает, ущерб не возмещен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, одетый в штаны светлого цвета, куртку черного цвета с капюшоном на голове, через плечо надета сумка черного цвета. Мужчина прошел в торговый зал магазина к холодильным камерам с рыбной продукцией, откуда взял несколько упаковок форели, которые сложил в сумку. Далее он взял упаковку коктейля из морепродуктов, которую убрал в левый карман куртки. Затем мужчина, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за вышеуказанный товар. После этого ею был сверен товар на наличие и обнаружен факт недостачи, а именно: 3FISH Коктейль из морепродуктов в масл. в/у 150г в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом НДС, БАЛТ. БЕР. Форель кусок с/с 200г в количестве 3 штук, стоимостью 529 рублей 99 копеек за 1 штуку с учетом НДС, на общую сумму 1589 рублей 97 копеек. Общая сумма ущерба по розничной цене составила 1729 рублей 96 копеек. О данном факте было сообщено территориальному менеджеру по безопасности ФИО6, а также в правоохранительные органы. (л.д. 57-59)

Данные показания согласуются с заявлением Свидетель №1 КУСП-6238 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут по 13 часов 06 минут, находясь в магазине Q714(7269) по адресу: 

<

адрес>А, похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1729 рубля 96 копеек. (л.д.6)

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ товара: коктейля из морепродуктов в масл., в/у 150 г. в количестве 1 штуки, форели кусок с/с 200г в количестве 3 штук, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>А, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1729 рублей 96 копеек. (л.д. 7 -8)

Согласно копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес>А передано в аренду ООО «Агроторг» (л.д. 11-12), которое было осмотрено, осмотром зафиксировано вещно- бытовая обстановка торгового зала с различными товарно-материальными ценностями, в результате осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), который также был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством.

Осмотром установлено, что при просмотре видео «6aac0ade-b772-4b1b-95b4-1884b787af2e», находящемся на изъятом диске, установлено, что охватываемая зона видеокамеры – торговое помещение магазина «Пятерочка», сверху слева - дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13:02:37, мужчина, установленный как ФИО1, заходит в магазин и проходит вглубь торгового помещения, одет в штаны светлого цвета, куртку черного цвета с капюшоном на голове, через плечо надета сумка черного цвета. Мужчина подходит к холодильному оборудованию, открывает дверцу и правой рукой с верхней полки поочередно берет три товара рыбной продукции, которые складывает в находящуюся при нем сумку темного цвета, после чего с третьей полки сверху правой рукой берет товар, внешне схожий с коктейлем морепродуктов, и отходит к соседним стеллажам. Проходя вдоль стеллажей с печеньем, мужчина убирает вышеуказанный товар в левый карман надетой на нем куртки, и, минуя кассовую зону, выходит из магазина, не оплатив товар. Видеозапись длится 01 минуту 49 секунд. (л.д. 72-74) 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он. 

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении № года и копии постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 23-46) 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В основу приговора суд считает возможным положить исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетеля, и письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у указанных лиц судом не установлено. 

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, как данные в ходе судебного следствия, так и данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия ФИО1 давал в присутствии его защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе. 

Доводы подсудимого о том, что он не помнит, находился ли в он в момент хищения товара в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как способ смягчить свое положение, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, и которые были оглашены в судебном заседании, при этом ФИО1 их поддержал. 

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного хищения, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Поскольку подсудимый ФИО1 смог распорядиться похищенным имуществом, орган предварительного следствия правомерно квалифицировал указанные его действия как оконченное преступление. 

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого ФИО1, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, т.к. он желал похитить из указанного магазина товарно-материальные ценности и распорядиться ими по своему усмотрению, действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует то, что перед совершением хищения, подсудимый убедился в том, что за ним никто не наблюдает. 

Сумма ущерба подтверждена материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, т.е. в период совершения хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании вышеуказанного вступившего в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку на указанную дату не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым данному наказанию.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Исследованием его личности установлено, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, состоит на учете врача-психиатра с ноября 2009 года, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, токсикомания», состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ», имеет хронические заболевания, наличие инвалидности отрицает, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со слов трудоустроен по договору в ООО «Борзабор» разнорабочим, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей в связи с асоциальным образом жизни, проходил по материалам проверок, состоит на административном надзоре в МО МВД России «Боровичский», имеет ряд ограничений, не военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, в центре занятости населения на учете не состоит, оказывает помощь близкому родственнику.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо временным хроническим психическим расстройством, психическим расстройством, ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ - токсических веществ и алкоголя. ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации по поводу данного наркологического заболевания. (л.д. 67-69)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в том числе о наименовании и количестве похищенного товара (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику. 

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку сведений о таких обстоятельствах суду не представлено. Отсутствие работы у подсудимого не может являться таковым, поскольку указанное обстоятельство возникло в результате действий самого подсудимого, не имеющего ограничений трудоспособности, факт наличия у ФИО1 хронических заболеваний также об этом не свидетельствует. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений образованный по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, несмотря на доводы защиты, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку с учетом личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, нахождение последнего в состоянии опьянения повлияло на противоправность его действий, обусловило и способствовало совершению им преступления, что он подтвердил в судебном заседании, указав, что это состояние возможно немного и повлияло на его действия, он стал посмелее, был бы трезвый, не совершил бы преступление. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Основания для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом также не установлены.

Размер наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений. 

ФИО1 следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом позиции подсудимого, признавшего гражданский иск, заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6 требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, на сумму 1729 руб. 96 коп., суд считает необходимым удовлетворить.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей, а всего 8650 рублей, суд относит в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что позволяет ему иметь доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD -R диск хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1729 рублей 96 копеек.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева