К делу 2-1986-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Андриевской К. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Ростовской области Баранову ЮА, заместителю прокурора Ростовской области Клименко АД, старшему прокурору 2-го отдела управления прокуратуры по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в его обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ организацией ТГООВ АРБ «Севкавбанк» в Следственный Комитет РФ было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения путём мошеннической подмены решения ЕСПЧ, вынесенного им по жалобе организации. Поводом для подачи заявления в СК РФ явилось переданное истцу письмо, текст которого не соответствует принципам, заявленным в Конвенции о защите прав и свобод человека, а также регламенту рассмотрения жалоб Европейским Судом. СК РФ направил его для рассмотрения в органы МВД по подследственности.

По решению руководства УМВД РФ по г.Таганрогу рассмотрение заявления было поручено ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу. Вместо отводимого УПК РФ срока (3-е суток) на рассмотрение заявления о совершении преступления и принятия по его результату решения в соответствии со ст.145 УПК РФ УМВД РФ по г.Таганрогу занимался его рассмотрением более 2 лет. За это время не был рассмотрен ни один довод заявления организации о хищении собственности граждан. «Проверкой» заявления организации занимались должностные лица ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу, не обладающие согласно требованиям ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 151 УПК РФ компетенцией для рассмотрения (проверки) такого рода и тяжести уголовных нарушений (ч.4 ст.15 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ). Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменялись прокуратурой г. Таганрога, однако замечания по качеству проверки заявления проверяющими ОП-3 не выполнялись.

Наконец ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу, не выполнив ни одного замечания таганрогской прокуратуры и не проверив ни одного довода из заявления организации, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое организация считает сфальсифицированным (ст. 303 УК РФ), с которым прокуратура однако согласилась.

Организация постановление прокуратуры г. Таганрога обжаловала в вышестоящей прокуратуре - прокуратуре Ростовской области. Жалоба удовлетворена не была.

Отказ прокуратуры РО организация также обжаловала в Генпрокуратуру, Администрацию Президента РФ, обращалась и в ОНФ.

Генпрокуратура, ознакомившись с доводами жалоб, дала ответ: обращения организации направлены в прокуратуру РО с указанием организовать тщательную проверку изложенных в заявлении доводов организации в установленном порядке.

Генеральной прокуратурой в адрес прокуратуры РО было направленно пять таких указаний, что говорит о её согласии с утверждением ситца: рассмотрение нашего заявления в ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу проведено с грубейшими нарушениями закона и, следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно. Ни одного указания Генпрокуратуры прокуратура РО не выполнила.

Стремясь вывести органы МВД г. Таганрога из под ответственности за саботаж, а таганрогскую прокуратуру за бесконтрольность при надзоре за законностью проведения ОП-3 проверки заявления организации, т.е. защитить эти структуры от уголовной ответственности за их бездеятельность в течение более 2-х лет, руководство прокуратуры Ростовской области сочинило переписку истца с ЕСПЧ в марте - апреле 2013 г. с высылкой истцу «копии» его решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководители прокуратуры РО (ответчики) своей ложью выводят преступное бездействие правоохранительных органов г. Таганрога из-под уголовной ответственности, переводя таким образом спор теперь уже л и ч н о истца с прокуратурой РО в сферу гражданского судопроизводства, оскорбляя своей ложью лично истец.

Истцу, как председателю организации, руководством прокуратуры РО были даны ответы, которые он расценивает как глумливую, оскорбляющую его ложь.

Ответы подписаны зам. прокурора Ростовской области А.Д. Клименко (ДД.ММ.ГГГГ) и прокурором Ростовской области Ю.А.Барановым (ДД.ММ.ГГГГ). Ответы для них подготовил их подчинённый - ст. прокурор 2-го отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС прокуратуры РО В.А.Чхеидзе. Тексты ответов и Клименко, и Баранова практически идентичны.

И Клименко, и Баранов лживо утверждают, что на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ в ЕСПЧ (абзац 3 в обоих ответах) о том, рассматривалась ли жалоба вкладчиков АРБ «Севкавбанк» и каков итог её рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ указанным Судом дан ответ с приложением копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что по результатам рассмотрения жалоба от ДД.ММ.ГГГГ признана неприемлемой.

Ничего более лживого придумать невозможно. Ни Клименко, ни Баранов не видели и не читали переданное истцу в вскрытом конверте после длительной задержки сфальсифицированного письма.

Просит ознакомиться с текстом 3-го абзаца переданного истцу письма, в котором ясно русским языком изложено, «...Секретариат не в состоянии предоставить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в стношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты решения Суда».

То есть ДД.ММ.ГГГГ «досье по жалобе ФИО1» (Суд принял и зарегистрировал жалобу ТГООВ АРБ «Севкавбанк», а не какого-то ФИО1) по решению Суда было уничтожено.

Прокурор РО Баранов и его заместитель Клименко стремятся убедить истца, что с любого документа из уничтоженного досье можно снять копию и выслать её заявителю жалобы, несмотря на предупреждение о прекращении всякой переписки. Даже если предположить, что ЕСПЧ в каких-то своих архивах оставляет отметку о результате рассмотрения жалобы, то снятая с неё копия не будет копией принятого решения.

Кроме того, в 5-м абзаце ответа зам. прокурора РО Клименко А.Д. сообщает, что ОП-3 «проведена процессуальная проверка, по результатам первичной и дополнительной проверок.. . вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления». Это также ложь.

На неоднократные просьбы назвать должностное лицо, проводившее первичную и вторичную проверки, никто из руководителей прокуратуры РО ответ не дал. По ходу проверки заявления организации высылались все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни в одном из них никакого упоминания об обнаружении запроса истца в ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ нет.

На последнюю жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную через департамент Управления Президента РФ, ответ Генеральной прокуратуры РФ не получен.

О том, что никакой переписки с ЕСПЧ в марте - ДД.ММ.ГГГГ не было, говорят ответы начальника управления по надзору за оперативно - розыскной и процессуальной деятельностью прокуратуры РО М.Д. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), прокурора отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. прокурора 2-го отдела управления В.А. Чхеидзе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО3 указывает прокурору г. Таганрога надлежащим образом проверить доводы заявителя, поскольку отсутствуют сведения об использовании полномочий прокурора г. Таганрога Фролова К.Н. 

А сочинитель ложных ответов в адрес истца, подписанных затем прокурором РО Барановым (ДД.ММ.ГГГГ) и его заместителем Клименко (ДД.ММ.ГГГГ), Чхеидзе (уже после вынесения ОП - 3 УМВД зф по г. Таганрогу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) дал указание Фролову лично рассмотреть заявление организации и принять меры реагирования.

То есть до ДД.ММ.ГГГГ (второго указания Чхеидзе прокуратуре г. Таганрога) никаких первичных и дополнительных проверок неизвестно кем и когда произведенных и как оформленных проведено не было.

Так как ответы руководителей прокуратуры РО на имя истца являются ответами и на указания Генпрокуратуры РФ, а также, возможно, и Администрации Президента РФ, и в их адрес направлены копии их ответов на его имя, то свою ложь они распространили, как минимум, на десяток должностных лиц.

Учитывая всё вышеизложенное на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ просит суд 

- обязать ответчиков назвать должностных лиц, проведших первичную и вторичную проверки, а также лиц, проверивших и утвердивших правильность и законность этих проверок, наименование документов с результатами проверок и даты их составления.

- обязать принести извинения за унижающую истца сочинённую ими ложь 

- признать сведения, изложенные в ответах прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. и его заместителя Клименко А.Д. (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) за их недоказанностью несоответствующими действительности.

- обязать ответчиков компенсировать нанесённый истцу моральный вред и взыскать с них сумму в размере 1.300.000 рублей: с прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. - 500.000 рублей, с заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. - 400.000 рублей, со ст. прокурора 2-го управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 - 400.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещался судом о овмеени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные к отзыве на иск.

Ответчик ст.прокурор 2-го отдела управления прокуратуры по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также из представленного ответчиками материала проверки, председатель Таганрогской городской общественной организации вкладчиков АРБ «Севкавбанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о хищении решения Европейского Суда по правам человека и замене его фальсифицированным письмом.

В целях полноты, объективности и всесторонности проверки материалы по данным обращениям соединены в одно производство.

По данному материалу проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Таганрога в связи с неполнотой проверочных мероприятий.

По результатам первичной и дополнительных проверок в период с 2012-2014гг. - 29.10.2014г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он является председателем Таганрогской городской общественной организации вкладчиков АРБ «Севкавбанк». Данный банк в ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и не выплатил денежные средства своим вкладчикам. В ДД.ММ.ГГГГ их общественная организация заключила договор с юристом ООО «АЮТ» ФИО7, которая представляла интересы организации в судах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представителем указанной организации была составлена и направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО1 ответ из Европейского Суда по правам человека, который вызвал у него сомнения в его подлинности. Он полагает, что официальный ответ из Европейского Суда по правам человека похищен неизвестными лицами и заменен на подложный.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что получила в ДД.ММ.ГГГГ ответ из Европейского Суда по правам человека, который передала ФИО1 Жалоба, поданная ФИО1, была признана неприемлемой.

Таким образом, проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих обращениях ставит под сомнение то, что Европейский Суд мог отклонить по существу жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, признать ее неприемлемой, в связи с чем, считает поступившее уведомление из указанного суда сфальсифицированным.

Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. признано прокуратурой Ростовской области законным и обоснованным, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ФИО1 о хищении решения Европейского Суда и отсутствии признаков какого-либо преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения и фальсификации решения Европейского суда по правам человека от 29.10.2014г. в настоящее время не отменено, незаконным в установленном порядке не признано.

Не соглашаясь фактически с выводами компетентных органов, в частности, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 впоследствии в 2015 и 2016гг. обращался в прокуратуру Ростовской области с соответствующими заявлениями.

Прокуратурой Ростовской области по результатам рассмотрения обращений ФИО1 даны ответы за подписью заместителя прокурора области Клименко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора области Баранова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявителю сообщено, что его доводы о подмене решения Европейского Суда по правам человека и его фальсификации объективного подтверждения не нашли, разъяснено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, оснований для его отмены не имеется.

Также указано о том, что в ходе осуществления надзора прокуратурой г.Таганрога выявлены нарушения, допущенные органом дознания при проведении проверки по заявлению истца. В результате чего принимались меры прокурорского реагирования, в том числе и в виде отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки, возвращался материал для проведения дополнительной проверки, за волокиту сотрудник полиции привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что обстоятельства, изложенные в указанных ответах (12.11.2015г. и 02.06.2016г.), порочат его честь и достоинство, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, чем истцу причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005г. разъяснил порядок применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. следует о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В порядке ст. 56 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцу необходимо доказать факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь необходимо было доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо допустимых доказательств факта распространения ответчиками порочащих честь и достоинство сведений, исходит при этом из того, что из содержания указных ответов в адрес истца каких-либо сведений, носящих порочащий характер, не усматривается, ответы даны в надлежащей форме, без использования каких-либо порочащих честь и достоинство истца фраз.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в ответах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., содержится какая-либо информация, не ответствующая действительности.

Суд полагает, что в ответах прокурора и заместителя прокурора Ростовской области не изложено каких-либо фактов, не соответствующих действительности, и тем более, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в указанных ответах истцу разъясняется о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано обоснованным, оснований для его отмены не установлено, что подтверждается непосредственно и самим постановлением старшим оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., которое в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено.

Доказательств того, что обстоятельства, изложенные в ответах прокурора и заместителя прокурора 

<

адрес> не соответствуют действительности, истцом не представлено.

Суд полагает, что истец фактически выражает несогласие с выводами полномочного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, излагая иную оценку обстоятельств, связанных с полученным из Европейского Суда по правам человека ответа от ДД.ММ.ГГГГ. о признании жалобы, поданной Таганрогской городской общественной организацией вкладчиков АРБ «Севкавбанк» ДД.ММ.ГГГГ., неприемлемой, доводы истца о том, что такого ответа не могло быть ( а именно о том, что ЕСПЧ не мог признать жалобу неприемлемой), носят предположительный характер

При этом суд учитывает, что постановления компетентных органов, принятых в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, подлежат проверке в соответствии с положениями, установленными уголовным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца по настоящему иску не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом чего, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом не установлено факта нарушения неимущественных прав истца, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к прокурору Ростовской области Баранову ЮА, заместителю прокурора Ростовской области Клименко АД, старшему прокурору 2-го отдела управления прокуратуры по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: