УИД: 66RS0011-01-2023-001997-38

Дело № 1-292/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 ноября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., 

потерпевшего Ш.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Файзуллина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, 

ранее судимой:

29.04.2015 Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Катайского районного суда Курганской области от 14.03.2016 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев; 08.08.2019 освобождённой по отбытию наказания,

осуждённой: 

25.07.2023 мировым судьёй судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного постановления Катайского районного суда Курганской области от 26.10.2023, к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации замено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработка; на 16.11.2023 к отбытию наказания не приступившей, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

05.06.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси в районе дома по * вместе с малознакомый ей Ш., имея в обладании его сотовый телефон «*» и зная пароль доступа к его личному кабинету в мобильном приложении *, полагая, что на банковском счёте потерпевшего могут находиться денежные средства, решила похитить их. С этой корыстной целью, ФИО1, используя сотовый телефон Ш., мобильное приложение * и пароль к нему, * в 19:43 часов тайно перевела с банковского счёта Ш. на временно используемый ею банковский счёт 2 500 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО1 обратила их в свою пользу, чем причинила Ш. материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись конституционным правом.

На предварительном следствии (л.д. 70-73, 77-79) ФИО1 пояснила, что 05.06.2023 около 16:30 часов она прибыла в г. Каменск-Уральский. Уже в тёмное время суток, находясь в районе торгового центра «*», она увидела спящего на газоне мужчину, разбудила его и поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним стояла открытая бутылка пива. Мужчина предложил купить пиво ей и вместе они проследовали к магазину, где мужчина купил несколько бутылок пива. После он представился С.С., попросил её помочь вызвать ему такси, пояснив, что не может этого сделать сам, ввиду состояния опьянения. Для этого Ш. передал ей свой телефон, разблокировав его при помощи своего отпечатка пальца. Когда она взяла телефон, увидела припаркованный у дома по * автомобиль такси, подошла к водителю и спросила, может ли он отвезти их. Получив согласие, они со Ш. сели в салон – она на заднее пассажирское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье, при этом, телефон Ш. находился у неё в руке. Пока Ш. объяснял таксисту, куда нужно ехать, и автомобиль находился около дома по *, она ввела дату рождения потерпевшего, которую он сообщил ей ранее в ходе беседы, в качестве пароля на его телефоне и разблокировала его. Далее, запросив у контакта «*» сведения о балансе, узнала о наличии на счёте потерпевшего около 2 700 рублей, после, при входе в личный кабинет мобильного приложения «*» также в качестве пароля ввела дату рождения Ш. и перевела 2 500 рублей на находящийся в её пользовании счёт банковской карты её бабушки К., после перевела 2 457 рублей женщине в качестве возврата долга. Когда они приехали к дому Ш., она вернула ему его телефон, в квартиру к нему не заходила. Позже она сообщила К. об осуществлённых ею операциях, но о том, с чьего счёта она отправляла денежные средства, не сказала.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой на предварительном следствии, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Оценивая допустимость показаний, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. 

Помимо показаний подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что 05.06.2023 он со своей знакомой Ц. отправился в *, где употреблял спиртное. Когда вечером вернулись, он купил в киоске пиво, выпил немного и на рейсовом автобусе поехал домой, но, не доехав, вышел на одной из остановок. Встречу с подсудимой не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, помнит, как вернулся домой, где обнаружил пропажу находящегося при нём ранее сотового телефон «Honor», решил, что найдёт его позднее. Поскольку телефон найти не удалось, обратился в полицию, приобрёл новый телефон и восстановил свой прежний абонентский номер. Установив на новый телефон приложение «*», обнаружил перевод с его счёта на счёт неизвестного получателя 2 500 рублей, вновь обратился в полицию. О причастности к данному преступлению подсудимой ему ничего не известно, опознать её не может, но допускает, что они могли познакомиться при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ущерб в размере 2 500 рублей ею возмещён. 

О выявленном хищении Ш. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 8).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те события, участником которых являлся. Оснований для оговора подсудимой с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель Ц. на предварительном следствии (л.д. 59-61) пояснила, что 05.06.2023 в 08:00 часов они с Ш. выехали на электропоезде в *, где последний употреблял алкоголь. Около 18:00 часов вернулись в г. Каменск-Уральский и разошлись на Московской площади, при этом Ш. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 13.06.2023 от Ш. ей стало известно об утере им принадлежащего ему сотового телефона «*». 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 04.06.2023 к ней в гости пришла внучка ФИО1, которая попросила у неё в пользование принадлежащую ей (К.) банковскую карту *, чтобы съездить в г. Каменск-Уральский за покупками. Поскольку карта внучки была заблокирована, она иногда с разрешения пользовалась её банковской картой, которая привязана к номеру телефона ФИО2 12.06.2023 по её просьбе ФИО1 банковскую карту ей вернула, сообщив, что клала на неё денежные средства, используя при этом мобильное приложение *. 03.07.2023 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершила преступление, осуществив со счёта неизвестного ей мужчины перевод денежных средств на принадлежащую ей (К.) банковскую карту. Характеризует внучку положительно. 

Суд принимает показания Ц. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждая из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась, либо указывает источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания свидетеля К. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против близкого родственника. Суд учитывает показания К. также в качестве данных, характеризующих личность подсудимой. 

Перечисление денежных средств с расчётного счёта Ш. на расчётный счёт К. и величина причинённого потерпевшему ущерба подтверждаются выписками по банковским счетам потерпевшего и свидетеля К., чеком и справкой по операции, которые коррелируются между собой. 

В частности, из них следует, что 05.06.2023 в 21:43 часов со счёта Ш. через мобильное приложение «*» (*) были переведены на банковский счёт К. 2 500 рублей (л.д. 32, 33, 36-37, 55-57). 

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона. 

Оценивая содержимое банковских выписок, суд отмечает, что зафиксированное в них время операций является московским.

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшего.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления с 05.06.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием мобильного приложения банка, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего на находившийся в её распоряжении счёт свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях виновной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она *

В качестве смягчающего обстоятельства суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 44). 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние ФИО1, признание ею вины, наличие хронических заболеваний (л.д. 71, 162), осуществление ухода за бабушкой, также имеющей ряд хронических заболеваний и 3 группу инвалидности (л.д. 164-169).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 29.04.2015 (л.д. 87-88) за совершение тяжкого преступления, отбывала лишение свободы (л.д. 94-95), что в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации вне зависимости от вида является отягчающим обстоятельством и влечёт назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях содержится опасный рецидив, ранее она отбывала лишение свободы. 

Вновь назначаемое ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области от 25.07.2023, с учётом апелляционного постановления Катайского районного суда Курганской области от 26.10.2023 (л.д. 121-124, 170-172). 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две банковских выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств, три справки и чек по операции, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 К,С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области от 25.07.2023, с учётом апелляционного постановления Катайского районного суда Курганской области от 26.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда. 

Вновь избранную осуждённой меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённой ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за полтора дня. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору от 25.07.2023 – с 25.07.2023 до 26.10.2023, с учётом применённых этим приговором коэффициентов кратности. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: две банковских выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств, три справки и чек по операции, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05.12.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева