Судья Белых А.О. Дело № 22-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием:

прокурора Наркулыева Т.Б.,

защитника – адвоката Злыгостева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Злыгостева А.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2024 года в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

.......>, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления защитника - адвоката Злыгостева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Наркулыева Т.Б., не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ею совершено в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Злыгостев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд не вправе был переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский», которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом решение о прекращении уголовного преследования, предусмотренное ст. ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по установленным в ходе следствия обстоятельствам исключает возможность переквалификации обвинения в суде. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу защитника от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Эти выводы мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. В частности:

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде и в ходе следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения противоречий, который подтвердил, что на 

<

.......> автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к г. Тюмени, вблизи д. Дербыши Тюменского района Тюменской области в 3 часа 10 минут 20 октября 2023 года было остановлено транспортное средство марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, которая предъявила для проверки водительское удостоверение АА 

<

.......> от 

<

.......> на свое имя категории «В», вызвавшее сомнение в его подлинности. Далее в присутствии понятых указанное водительское удостоверение было изъято (т. 1 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердившего факт изъятия в его присутствии, наряду с другим понятым, 20 октября 2024 года около 3 часов 18 минут он проезжал 

<

.......> автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Тюменского района Тюменской области вызвавшего сомнение в подлинности водительского удостоверения, которое со слов сотрудников полиции ФИО1 предъявила последним. Изъятое было упаковано и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом изъятия вещей и документов от 20 октября 2023 года, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 водительского удостоверения АА 

<

.......> от 

<

.......> на ее имя (т. 1 л.д. 14), осмотренное в последующем дознавателем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 30-34);

- ответом из ЭО РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан о том, что согласно базы данных УГАИ МВД Республики Таджикистан водительское удостоверение серии АА 

<

.......> категории «ВС» выдано 

<

.......> ФИО6 На имя граждански ФИО1 водительское удостоверение не зарегистрировано (т. 1 л.д. 23);

- заключением эксперта от 20 октября 2023 года № 638, из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан № 

<

.......> от 

<

.......> на имя ФИО1 выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует образцу бланка Республики Таджикистан, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России в 2021 году. Признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено (т. 1 л.д. 26-27), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых приведен в приговоре. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности достаточны для разрешения дела и не содержат каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления, за которое она осуждена. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, непризнание ФИО1 вины, обоснованно расценив данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 не установлено, показания указанных лиц объективно согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, сведениями из ЭО РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, которые опровергнуты вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она дана каждому доказательству в отдельности, а не в их совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции в части сведений и обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденной о причастности последней к совершению преступления.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

Однако, исключение из числа доказательств показаний сотрудника полиции Свидетель №2 в указанной части не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, специальные познания и определенный стаж работы, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, ясные, полные, не содержат противоречий, оснований не доверять им у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, а также получение иных доказательств не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия и проводить иные, указанные в данной норме закона мероприятия. 

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными и основанными на нормах закона.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предъявления ею 20 октября 2023 года сотруднику ДПС ГИБДД УМД России по Тюменской области поддельного водительского удостоверения АА 

<

.......> от 

<

.......> на свое имя, дающее право управления транспортными средства категории «В». 

В последующем 25 января 2024 года действия последней были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования (т. 1 л.д. 9). Само по себе указание дознавателем в соответствующем постановлении, вынесение которого при этом не предусмотрено уголовно-процессуальном законом и не является обязательным, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой вынесение оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было продолжено по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд. 

Позиция дознавателя относительно юридической квалификации действий подозреваемой в ходе предварительного расследования является правом последнего и входит в его полномочия в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. 

Вместе с тем, в соответствии с предоставленными уголовно-процессуальным законом полномочиями, регламентированными ст. 246 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в том числе вправе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, изложив суду соответствующие мотивы. 

По результатам судебного следствия, исследовав представленные сторонами доказательства, государственный обвинитель Насибов И.Ч. в прениях переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свою позицию, которая в силу требований ст. ст. 246, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает более мягкое наказание.

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО1 в ходе предварительного расследования на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не является правовым препятствием последующего изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения и квалификации действий подсудимой в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, стороной защиты не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств и считает ее объективной, равно как не имеется оснований для оправдания ФИО1 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно, при соблюдении требований ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, двоих совершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи последним. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, данные о личности осужденной пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также, при постановлении приговора судом, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-260/2024 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.