РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-007003-64

 

дело № 2- 436 /2024

19 января 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «Агро-Авто» предъявил иск к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 113 935,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 руб. 

В обоснование требований указал, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор от 21.04.2020г., согласно пп. 1.1 которого работник принят на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля. По путевому листу № YG0000980404 Ответчику в управление было выдано транспортное средство ISUZU с 

<

номер>. Ответчик, в соответствии с путевым листом, находился в рейсе с 02.01.2023г. по 03.01.2023г. Указанное транспортное средство, согласно путевому листу, прошло контроль технического состояния, в свою очередь, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно 02.01.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ISUZU с гос.рег.

<

номер> по адресу: г. Москва, 

<

...>, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством. Действиями ФИО1 был причинен вред принадлежащему ООО «Агро-Авто» транспортному средству, то есть прямой действительный ущерб работодателю. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, должностной инструкции (п.п. 3.1.2, 3.1.16, 5.25). В связи с тем, что Работник, причинив вред Работодателю, не был привлечен к административной ответственности, ООО «Агро-Авто» считает, что ФИО1 должен быть привлечен к ответственности в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии со справкой № 1147 от 27.09.2023г. средний месячный заработок ФИО1 составил 113 935 руб. 25 коп. 17.03.2023 составлено заключение внутренней служебной проверке, которой установлены вышеперечисленные обстоятельства, причина возникновения ущерба, зафиксирован размер прямого действительного ущерба. Размер ущерба, причинённого Ответчиком, был определен с помощью проведенного заказ-наряда № БАС0001383 от 26.01.2023г. и составил в сумме 410 736 руб. 00 коп. В связи с тем, что Работник добровольно возместить ущерб отказался, ООО «Агро- Авто» предъявляет настоящий иск о взыскании прямого действительного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что указание в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 50 000 рублей является только предварительной оценкой. Истец считает, что основания для снижения размера ущерба в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил с учётом материального и семейного положения снизить размер взыскиваемого ущерба до 50 000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленный размер причиненного ущерба. В представленном истцом акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023 указано, что материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 50 000 руб. При этом, ни в данном документе, ни также в представленном истцом заключении проверки от 17.03.2023 не указаны полученные автомобилем повреждения в результате ДТП 02.01.2023. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор от 21.04.2020г., согласно пп. 1.1 которого работник принят на должность водитель автомобиля (л.д.12-15,16-22) 

По путевому листу № YG0000980404 Ответчику в управление было выдано транспортное средство ISUZU с гос.рег.

<

номер>. Ответчик, в соответствии с путевым листом, находился в рейсе с 02.01.2023г. по 03.01.2023г. (л.д.26).

В ходе выполнения рейса (маршрута), 02.01.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ISUZU с гос.рег

<

номер> по адресу: г. Москва, 

<

...>, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством. Определением № 99 ББ 2336321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы перечень видимых поврежденных деталей и элементов: левая часть кабины, дверь левая, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, противотуманная передняя левая фара, бампер передний, решетка радиатора, левая подножка (л.д.27,28,29,30,93-94).

Вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.01.2023 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Агро-Авто», и являлся его работником.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В этом случае юридическое лицо, возместившее вред, согласно требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право, обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред, а именно указано «лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба (морального и материального), причинённого работником третьим лицам. Именно по данной причине работодатель может требовать возмещение такого ущерба с лица, виновного в причинении вреда. При этом увольнение не является препятствием для предъявления иска к такому водителю. 

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Факт причинения вреда принадлежащему ООО «Агро-Авто» транспортному средству ФИО1 установлен материалами гражданского дела.

Из акта ООО «Агро-Авто» служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023 следует, что материальный ущерб от повреждения транспортного средства ISUZU, гос.рег.

<

номер>, составляет 50 000 рублей (л.д. 31). 

17.03.2023 составлено заключение внутренней служебной проверке, которой установлены вышеперечисленные обстоятельства, причина возникновения ущерба, зафиксирован размер прямого действительного ущерба. Размер ущерба, причинённого Ответчиком, был определен с помощью проведенного заказ-наряда № БАС0001383 от 26.01.2023г. и составил в сумме 410 736 руб. 00 коп. (л.д.32,33,34-35,36-41,42).

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу. 

В соответствии с ч. 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учётом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При оценке материального положения работника ФИО1 судом принимается во внимание его семейное и имущественное положение, установлено, что он является отцом многодетной семьи (л.д. 110), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, мать истца – инвалид 2 группы. У истца ФИО1 имеются кредитные обязательства перед банком.

Суд считает, что основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинён ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, владельцем которого является истец.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несёт только ограниченную материальную ответственность. Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, Верховным Судом Российской Федерации судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. По настоящему гражданскому делу, с учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер ущерба до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично:

взыскать со ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда