УИД 50RS0016-01-2024-007719-95

Дело № 2-4826/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 514,73 рублей, из которых: 92724,51рублей – основной долг, 94261,91 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2275, 89 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 252,42 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,44 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные Общими условиями договора в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей под 184% годовых на срок 12 месяцев. Истец свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии или об отложении дела, от него не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) под 184% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты.

Согласно п. 12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 189 514,73 рублей, в том числе: 92724,51 рублей - основной долг, 94261,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2275,89 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 252,42 рублей - пени за просрочку платежа.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, об отсутствии задолженности, либо о ее наличии в ином размере, суду не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил условия Договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189514,73 рублей., в том числе: 92724,51 рублей - основной долг, 94261,91 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 2275,89 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 252,42 рублей - пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000,00 рублей, не имеется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 514,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6685,44 рублей, а также расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева