Дело №2-1519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Лапиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата на 19км+500м автодороги Орел-Залегощь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого истцом и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель, а истец - телесные повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие на участке вышеуказанной дороги произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, отсутствия должной информации о состоянии проезжей части (гололеда) и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, в виду отсутствия предусмотренной ГОСТ Р 50597-93 обработки проезжей части песчано-соляной смеси, вследствие чего, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля из-за внезапно пропавшего сцепления автомобиля с дорогой, истец совершил неконтролируемый наезд на световую опору.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании РЕСО Гарантия.

Прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт от Дата о выявленных недостатках состояния указанного участка дороги, а именно: отсутствия обработки проезжей части песчано-соляной смесью в гололед. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем Дата вынесено определение.

Истец считает ответчика виновным за причиненный вред. Автомобильная дорога общего пользования закреплена за ответчиком. ФИО1 полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, которые не обеспечили безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 747 373 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 287 098 рублей, стоимость годных остатков составила 32 266 рублей. За услуги по оценке было уплачено 11 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля нецелесообразен. Годные остатки автомобиля истец готов передать ответчику в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО1 просил суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 287 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 после производства судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 256 489,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку, у ФИО1 имелась техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия. При выполнении водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие не имело бы места. В соответствии с требованиями ГОСТа проезжая часть была обработана песчано-соляной смесью. Просила взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения Казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» обязанностей по осуществлению организации содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области Дата между Казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» (Заказчиком) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (Подрядчиком) был заключен контракт №-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области на период с Дата по Дата.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги Орел-Залегощь возложена на ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Дата на 19км+500м автодороги Орел-Залегощь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого истцом и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от Дата следует, что сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Указанным актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.1 2.2016 установлено, что на участке автодороги Орел-Залегощь 19км+500м проезжая часть дороги не обработана пескосмесью в гололед.

Однако суд считает, что доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, истцом не представлено.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, размер ущерба, и для разъяснения вопросов потребовалось наличие специальных познаний в данной области, суд назначил судебную автотехническую экспертизу. 

Экспертиза была выполнена экспертами Индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 и ФИО5

Заключение судебной экспертизы №.1/13.4 от Дата не подтверждает доводов истца, поскольку в нем сделан вывод о том, что исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события в целом, лежат именно действия водителя автомобиля Рено-Меган государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, связанные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля в конкретных дорожных условиях, то есть при наличии наледи на проезжей части.

Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия сводится к выполнению водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий. Следовательно, при выполнении водителем ФИО1 вышеизложенных требований п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению экспертов, составила 288 000 рублей, стоимость годных остатков составила 32 310,93 рублей.

В судебном заседании эксперты заключение поддержали.

Выводы экспертов обоснованны и мотивированы, неясностей не содержат, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона статьям 60, 86 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Суду также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки обработки автомобильной дороги. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию.

Решение мероприятия по предупреждению образования и ликвидации снежно-ледяных отложений на дорожном полотне достигается путем проведения различных работ по поддержанию проезжей части в состоянии, удовлетворяющем требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями ГОСТа проезжая часть автодороги в нормативный срок была обработана песчано-соляной смесью подтверждаются журналом производственных работ по содержанию автомобильных работ, рапортами-нарядами о работе строительных машин, путевыми листами грузовых автомобилей за 15-17.12.2016.

Суд считает, что в данном случае водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательными, с учетом выпадавших осадков, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим и траекторию движения.

По мнению суда, возможность безаварийного проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технической характеристики транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения и траектории, у ФИО1 имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика при производстве работ по обслуживанию автодороги и повреждением его имущества.

ГУП ОО «Дорожная служба» оплачены расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП ООО «Дорожная служба» расходы по оплате экспертизы в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 07.11.2017.

Судья Н. М. Соколова