П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-158/17

г. Мегион

27 декабря 2017 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., защитника Поляковой А.С., представившей удостоверение и ордер № от 26.12.2017 г., при секретаре Кичук Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2012 года около 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений под предлогом ремонта, путем обмана похитил у А. ноутбук марки «Samsung» NP-R730-JT06 стоимостью 26 584 рубля 63 копейки, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, будучи 25 декабря 2014 года выдворенным за пределы Российской Федерации по постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2014 года и заведомо зная о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течении пяти лет ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, с целью преодоления данного запрета на территории Республики Армения 19 января 2015 года получил новый паспорт гражданина Республики Армения, используя который 29 января 2015 года в 20 часов 30 минут в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации международного аэропорта «Домодедово», расположенного в городском округе Домодедово Московской области, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9, 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», умышленно незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в феврале-апреле 2012 года он проживал в п. Высокий г. Мегиона ХМАО-Югры, где познакомился с Натальей, находясь у которой в середине марта 2012 года, решил похитить ноутбук «Самсунг». С этой целью он убедил последнюю что организует ремонт данного ноутбука за счет собственных средств, забрал его и на следующий день продал незнакомому мужчине за 7 000 рублей. Вину в хищении имущества путем обмана признает, в содеянном раскаивается. В части незаконного пересечения государственной границы РФ вину не признает по тем основаниям, что въехал на территорию России без всяких проблем, паспорт гражданина Армении со штампом о не разрешении въезда он не менял, новый документ удостоверяющий личность получил по законам Республики Армения. Действительно Нижневартовским городским судом было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа с выдворением за пределы РФ, которое было исполнено 25 декабря 2014 года, в тот же день в его паспорт был проставлен штамп «въезд неразрешен». Несмотря на это, он решил вернуться в Российскую Федерацию к своей семье. С целью сокрытия неразрешения въезда, 19.01.2015 г. он обратился в компетентные органы Республики Армения, где получил новый паспорт и 29 января 2015 года пересек Государственную границу РФ через аэропорт «Домодедово» при въезде в РФ.

К версии подсудимого, в части отрицания вины в незаконном пересечении Государственной границы РФ, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Более того, в адресованном суду заявлении ФИО1 указал на полное признание вины в предъявленном обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2017 г. оставлено без удовлетворения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний потерпевшей А. следует, что 16 марта 2012 года у нее в гостях находился ФИО1 который узнав о поломке её ноутбука «Самсунг», предложил организовать ремонт через своих знакомых в г. Нижневартовске. Поскольку она ему доверяла, то отдала ноутбук в коробке со всеми документами. После этого ФИО1 на связь с ней не выходил, ноутбук не вернул. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2012 года коллега по работе в службе такси «***» ФИО1 предложил ей купить ноутбук бордового цвета, на котором была неисправна кнопка «9». Поскольку она не обладала денежными средствами, то от покупки отказалась. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П1. следует, что 29 января 2015 года около 20 часов 30 минут при оформлении в зале международного аэропорта «Домодедово» пассажиров рейса авиакомпании «Сибирь» № прибывшего в РФ из Республики Армения по маршруту «Ереван-Москва», ей в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт гражданина Республики Армения ФИО1 №, выданный 19 января 2015 года. Документ, не имеющий признаков подделки, предъявил гражданин, изображенный на фотографии в паспорте в связи с чем в документах был проставлен оттиск дата-штампа. Сведений о том, что ранее этот гражданин выдворялся за пределы РФ и ему не разрешен въезд на территорию РФ он не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 1 апреля 2015 года им по базе данных был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который 12 декабря 2014 года привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения которого 03.04.2015 г. Нижневартовским горсудом судом вынесено постановление с выдворением за пределы РФ. Данный гражданин был передан судебным приставам и доставлен в Центр временного содержания иностранных граждан г. Сургута.Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

заявлением А. на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1; протоколом выемки от 26.06.2012 г. согласно которого у А. изъят сертификат расширенного сервисного обслуживания ноутбука марки «Samsung» NP-R730-JT06; протоколом осмотра сертификата и постановлением о признании его вещественным доказательством; протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.06.2017 г., где он сознается в хищении ноутбука у А. путем обмана; заключением эксперта № от 27 июня 2012 года, где стоимость ноутбука марки «Samsung» NP-R730-JT06, с учетом износа на момент хищения составляет 26 584 рубля 63 копейки (т. 1 л.д. 53-54).

рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.04.2015 г.; постановлением о признании и приобщении к делу иных документов: копии постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2014 г. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, копии уведомления от 12.12.2014 г. из которого следует, что ФИО1 уведомлен о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет с момента административного выдворения за пределы РФ; копии паспорта гражданина Республики Армения № на имя ФИО1 в котором имеется отметка, датированная 12.12.2014 г. «въезд не разрешен»; копии заявления ФИО1 от 23 января 2015 года адресованного в компетентные органы Республики Армения о выдаче биометрического паспорта взамен паспорта №; справки о пересечениях Государственной границы Российской Федерации, согласно которой ФИО1 убыл с территории РФ 25.12.2014 г. (административное выдворение) и 29.01.2015 г. прибыл в РФ; справки об истории пересечения границы Республики Армения, где указано на въезд ФИО1 в Армению 26.12.2014 г. и его выезд в Российскую Федерацию 29.01.2015 г.; копии постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2015 г. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание – штраф в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации; копии уведомления от 03.04.2015 г. из которого следует, что ФИО1 уведомлен о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет с момента административного выдворения за пределы РФ; копии паспорта гражданина Республики Армения ФИО1 № в котором имеется отметка от 28.04.2015 г.: «въезд не разрешен». 

Определяя размер ущерба, причиненного А. суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, установленной заключением эксперта № от 27.06.2012 г. в размере 26 584 рубля 63 копейки, который исходя из материального положения потерпевшей, является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Нижневартовске характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду мошенничества является явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния в виде штрафа размер которого, определить с учетом тяжести содеянного, семейного и имущественного положения подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетомтребований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – штраф в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы по оплате услуг защитника на досудебной стадии процесса в размере 1 100 рублей возложить на осужденного ФИО1, расходы по оплате услуг переводчиков на предварительном расследовании и при подготовке дела к судебному разбирательству в общей сумме 12 879 рублей 75 копеек отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: сертификат расширенного сервисного обслуживания ноутбука марки «Samsung» NP-R730-JT06 оставить законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

. Судья И.Ф. Полякова