Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ его соседка гр-ка ФИО2, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась с заявлением (с припиской «третье») в ФИО3 МУ МВД РФ «Ногинское», в котором просила принять в отношении него меры в связи с тем, что его «действия подходят под уголовную статью». В частности, в своем заявлении ФИО2 утверждала, что 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что он - русский по национальности, но его оскорбляет национальное уничижение со стороны ФИО2 из-за его рождения в 

<

адрес>). По результатам проверки и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления. Утверждения ФИО2 в заявлении о том, что он является 

<

данные изъяты>» и т.д. являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими его репутацию. Никаких действий, о которых утверждает в своем заявлении ФИО2, в том числе, направленных на развращение несовершеннолетних, т.е., предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, он не совершал. У него семья: жена и трое детей (один - совершеннолетний и двое несовершеннолетних), он занимается бизнесом, работает генеральным директором коммерческой фирмы, но по мнению ФИО2 он является ненормальным тунеядцем и ведет неправильный образ жизни, так как в своем возрасте не завел любовницу. Распространение ФИО2 в отношении него, как супруга и отца троих детей, а также бизнесмена, и просто законопослушного гражданина и интеллигентного человека указанных сведений порочит его честь и достоинство и причинило ему физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 200000руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что с соседом ФИО1 у нее давно неприязненные отношения. Он постоянно провоцирует ее на конфликт, вызывает на нее сотрудников пожарной службы и полиции, и получает от этого удовольствие, когда они приезжают к ней. Даже после подачи искового заявления он продолжает кидать на ее участок инсулиновые шприцы, что было и раньше, вызывать пожарных. Ни о какой порядочности, чести и достоинстве не может идти речь, так как все это он делает умышленно. Кроме того, пояснила, что ее обращение в органы полиции не содержит оскорбительных выражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти, общественные организации презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в ФИО3 МУ МВД РФ «Ногинское», в котором просила принять в отношении истца ФИО1 меры, привлечь к ответственности за совершение противоправных действий.

Суд считает, что, направляя данное заявление, ответчик действовал в пределах представленных ей прав.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 68, 67, 69, 71 ГПК РФ обращение ответчика, пришел к выводу, что некоторые выражения, которые были употреблены ответчиком в отношении истца в письменном заявлении, являются оценочными, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности, но оскорбительными по сути.

Суд, оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, полагает, что ее субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО2 обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а всего взыскать 10300 (Десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья 

<

данные изъяты>