Судья Коваленко Н.Г. УИД 34RS0019-01-2025-002092-64

дело № 33-11307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Грековой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскание задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

...>.

3 декабря 2024 года на основании договора № 

<

...>, акта приема-передачи № 

<

...>, АО «ОТП Банк» уступило право требования ООО ПКО «ЦФК» по кредитному договору 

<

***>, согласно которого сумма задолженности составляет 177 931 рубль 27 копеек, из которых: 126 965 руб. 73 коп - сумма основного долга, 50 965 рублей 54 копейки - сумма начисленных процентов.

Заемщик умер, в связи с чем, не исполняются условия кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать часть задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 в размере 126 965 рублей 73 копейки часть основного долга с 1 мая 2022 года по 31 июля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик наследственное имущество умершей ФИО1 и ФИО3 заменены на надлежащего ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 7 февраля 2013 года, в сумме 126 965 рублей 73 копеек, из которой: основной долг 126 965 рублей 73 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 100 рублей 96 копеек путем обращения взыскания на выморочное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 на остатки денежных средств, находящихся на банковских счетах: № 

<

...> в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8621, № 

<

...> в отделении ПАО «Сбербанк России» № 

<

...> в АО «Альфа-Банк».

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (№ 

<

...>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 97 копеек.

В остальной части требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 808 рублей 97 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области государственной пошлины.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункту 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2013 года ФИО1 обратилась к ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на общую сумму 18 248 рублей, под 36,6% годовых, полная стоимость кредита 43,41 % годовых, сроком на 18 месяцев, номер счета № 

<

...>

ФИО4 воспользовалась денежными средствами.

3 декабря 2024 года на основании акта приема-передачи № 

<

...> АО «ОТП Банк» уступило право требования ООО ПКО «ЦФК» по кредитному договору ФИО1, согласно которого сумма задолженности составляет 177 931 руб. 27 коп, из которых: 126 965 руб. 73 коп – сумма основного долга, 50 965 руб. 54 коп – сумма начисленных процентов

31 июля 2023 года ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 

<

...> к имуществу умершей ФИО1

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1 обратилась ФИО2, которая в последующем отказалась от причитающегося ей наследства.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из: денежных средств, находящихся в АО «Альфа-Банк» на счете № 

<

...> в размере 29 руб. 99 коп, в ПАО «Сбербанк России» на счете № 

<

...> в размере 58 руб. 94 коп, в ПАО «Сбербанк России» на счете № 

<

...> в размере 14 руб. 03 коп.

Иного имущества у наследодателя судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя ФИО1 составляет 100 рублей 96 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт неисполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, также то, что после смерти наследодателя никто из его наследников не принял наследство, пришел к выводу, что оставшееся после его смерти денежные средства, находящихся на банковских счетах в размере 100 рублей 96 копеек, являются выморочным имуществом и в порядке наследования по закону перешли в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости данного наследственного имущества, в связи с чем, взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 имеются наследники (по закону или завещанию), которыми принято наследственное имущество заемщика в установленном порядке. Таким образом, учитывая, что на день смерти у ФИО1 имелись денежные средства в размере 100 рублей 96 копеек, соответственно, данное имущество является выморочным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество – денежные средства, в порядке наследования по закону перешли в федеральную собственность на момент открытия наследства 31 июля 2023 года (на дату смерти заемщика). В данном случае, Федеральное агентство в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Пропорционально удовлетворенной части требований судом с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины.

Учитывая доводы апелляционной жалобы в части о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, исходило из того, что должник умерла, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем принадлежащее ей имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины на ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствует.

Понесенные ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 97 копеек – отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: