№ 1-333/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО2, 

защитников - адвокатов Гонохова И.И., Елисеевой Т.Н., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

а также потерпевшего ФИО5 №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. 

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки 

<

адрес>; владеющей русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной: 

<

адрес>; проживающей: 

<

адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО3, ФИО4 совершили самоуправство, с применением насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности гр.ФИО5 №1, и осуществляя своё предполагаемое право на временное пользование этим имуществом, умышленно, самовольно, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие к ФИО5 №1, выразившееся в нанесении ему ФИО3 нескольких ударов руками по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не повлекли вреда здоровью. 

После чего, самовольно завладели принадлежащим ФИО5 №1 имуществом: телевизором «Rubin» - 06 тысяч 500 рублей, курткой, босоножками, джинсами, причинив последнему существенный вред, выразившийся в лишении его действительного права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Правомерность вышеуказанного распоряжения имуществом, находящимся в собственности потерпевшего, оспаривается гр.ФИО5 №1 

2). ФИО4 совершила похищение у гражданина паспорта. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения паспортом гражданина РФ, тайно, из корыстных побуждений, похитила паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №1, и находящиеся в нем документы: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности, а также 2 банковские карты «Сбербанк России». С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили в полном объеме. В содеянном раскаиваются.

Допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО3, ФИО4 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предъявил ФИО5 №1 претензии по поводу порванной блузки ФИО4, и несколько раз ударил последнего кулаком по лицу. После чего, они стали требовать у ФИО5 №1 02 тысячи рублей за испорченную блузку, на что последний пояснил, что у него сейчас таких денег нет. Тогда они забрали у ФИО5 №1 в счет обеспечения долга телевизор, куртку, джинсы и женские босоножки. Также, ФИО4 похитила паспорт ФИО5 №1, в котором находились 2 банковские карты, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя ФИО5 №1 Имущество, которое забрали у ФИО5 №1, они отвезли к себе домой. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152)

Виновность подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он неосторожно порвал блузку ФИО4 Вследствие чего, ФИО3 стал предъявлять ему претензии по этому поводу и нанес несколько ударов руками по лицу. ФИО4 стала требовать, чтобы он отдал им за порванную блузку 02 тысячи рублей. Он сказал, что сейчас у него денег нет, но как только он получит пенсию, сразу отдаст. Тогда ФИО3 и ФИО4 забрали в счет обеспечения предполагаемого долга телевизор и несколько вещей. ФИО4 забрала паспорт и другие личные документы. Завладев телевизором, предметами одежды и обуви, ФИО3 и ФИО4 причинили ему существенный вред, т.к. его пенсия по инвалидности составляет 07 тысяч рублей в месяц, других доходов у него нет. В настоящее время все имущество, а также документы, ему возвращены. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 предъявили ФИО5 №1 претензии по поводу порванной блузки последней, и ФИО3 нанес ФИО5 №1 несколько ударов руками по лицу, а ФИО4 потребовала, чтобы ФИО5 №1 отдал им 02 тысячи рублей за порванную блузку. ФИО5 №1 ответил, что сейчас денег нет, но как только он получит пенсию, то сразу отдаст им деньги. Тогда ФИО3 и ФИО4 забрали телевизор и несколько вещей, сказав, что вернут, когда он отдаст деньги. ФИО4 забрала паспорт и другие личные документы. (Т-1, л.д.88-90, 91-92, 94-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она увидела на лице своего отца ФИО5 №1 ссадины, синяки. Отец пояснил, что у него произошел конфликт с его знакомыми, в результате которого произошла драка, также они забрали принадлежащее ему имущество, паспорт и другие документы. (Т-1, л.д.97-99) 

Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, самовольно, с применением насилия, завладели принадлежащим ему имуществом: телевизором «Rubin», курткой, босоножками, джинсами, причинив существенный вред, а ФИО4 похитила у ФИО5 №1 паспорт и другие личные документы. В ходе осмотра изъята коробка от телевизора. (Т-1, л.д.22-27) 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято имущество ФИО5 №1: телевизор «Rubin», куртка, босоножки, джинсы, 2 банковские карты «Сбербанк России», а также документы на имя ФИО5 №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности. (Т-1, л.д.40-41)

Протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО4 изъята блузка, имеющая повреждения в виде разрыва на передней части. (Т-1, л.д.131-133, 134-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не повлекли вреда здоровью. (Т-1, л.д.199-201)

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость телевизора «Rubin» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 06 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.176-177)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что телевизор «Rubin», куртку, босоножки, джинсы, документы на имя ФИО5 №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности, а также 2 банковские карты «Сбербанк России» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.76-84, 134-136)

Суд, квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3, ФИО4 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

- ФИО4 по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 совершили самоуправство, с применением насилия к ФИО5 №1 ФИО4 похитила у ФИО5 №1 паспорт гражданина РФ. 

Факт самоуправства, с применением насилия, и похищения у гражданина паспорта не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 неосторожно порвал блузку ФИО4 Вследствие чего, ФИО3 и ФИО4 предъявили ФИО5 №1 претензии по поводу порванной блузки последней, и ФИО3 нанес ФИО5 №1 несколько ударов руками по лицу, а ФИО1 потребовала, чтобы ФИО5 №1 отдал им 02 тысячи рублей за порванную блузку. ФИО5 №1 ответил, что сейчас денег нет, но как только получит пенсию, сразу отдаст. Тогда ФИО3 и ФИО4 забрали телевизор и несколько вещей, сказав, что вернут, когда он отдаст деньги. ФИО1 забрала паспорт и другие личные документы. ДД.ММ.ГГГГ. на лице ФИО5 №1 были ссадины и синяки. (Т-1, л.д.88-90, 91-92, 94-96, 97-99) 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов). 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в самоуправстве, с применением насилия, и похищении паспорта, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предъявил ФИО5 №1 претензии по поводу порванной блузки ФИО4, и несколько раз ударил последнего кулаком по лицу. После чего, они стали требовать у ФИО5 №1 02 тысячи рублей за испорченную блузку, на что последний пояснил, что у него сейчас таких денег нет. Тогда они забрали у ФИО5 №1 в счет обеспечения долга телевизор, куртку, джинсы и женские босоножки. Также, ФИО4 похитила паспорт ФИО5 №1, в котором находились 2 банковские карты, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя ФИО5 №1 Имущество, которое забрали у ФИО5 №1, они отвезли к себе домой. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152)

Оценивая показания ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152), где они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения самоуправства, с применением насилия к ФИО5 №1, ФИО4 об обстоятельствах похищения у ФИО5 №1 паспорта гражданина РФ, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО3, ФИО4 (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО3, ФИО4 реально было обеспечено право на защиту, т.е. они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, и подписями последних в протоколах допросов. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО3, ФИО4 давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО3, ФИО4 лично удостоверили своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО3, ФИО4 недопустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения данных экспертиз, суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обнаруживает легкую умственную отсталость. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанная легкая умственная отсталость в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишали и не лишают ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.185-186)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО3 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления (ч.2 ст.330 УК РФ), в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: совершение преступления впервые; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: совершение преступлений впервые; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 - нет.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления (ч.2 ст.330 УК РФ), поведением подсудимых после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности их раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3, ФИО4 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, поскольку ФИО3, ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

2. ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО4 определить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3, ФИО4 в срок исправительных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства - т.е. с 24.08.2018г. по 21.11.2018г. (из расчёта 1 дню содержания под стражей соответствует 3 дня исправительных работ). 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде, освободить их немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- телевизором «Rubin» и коробка из-под него, куртка, босоножки, джинсы, паспортом гражданина РФ, тайно, из корыстных побуждений, похитила паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности на имя ФИО5 №1, 2 банковские карты «Сбербанк России», принадлежащие ФИО5 №1 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными ему же. 

- блузку, принадлежащую ФИО4 и хранящуюся при уголовном - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /