Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) собственнику транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку как следует из обжалуемого постановления, (дата), в ..., по адресу: (адрес) м, пересечение (адрес), (адрес), водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автономном режиме специального технического средства ..., имеющего функции фото-видео съемки. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку она никогда не управляла и не управляет указанным транспортным средством, которое принадлежит ей, так как она не получала водительского удостоверения на право управление транспортным средством и не является субъектом данного административного правонарушения. Указанной автомашиной управляет ее сын ФИО2, а также ее невестка ФИО3, что подтверждается записью в страховом полисе. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ей не известно. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения деда извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств..

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По делу установлено, что постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФ о АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что (дата), в ..., по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 70 м/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Скат-С, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до (дата) включительно, работающим в автоматическом режиме.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что движение автомобиля зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости движения автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Собственником транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения заявитель не управляла транспортным средством, в деле не имеется. 

Изложенные в жалобе обстоятельства и ссылка на то, что водительское удостоверение заявителю не выдавалось, с очевидностью не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1