Дело № 11-952/2026 (11-14183/2025) судья Кадыкеев К.П.

УИД 74RS0001-01-2025-004670-44 (дело № 2-4587/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года по иску судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (далее – УИОИП ГМУ ФССП России) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении УИОИП ГМУ ФССП России находится сложное сводное исполнительное производство № 79079/25/98099-СВ/СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Челябинска в отношении, в том числе, должника ФИО1, о принятии обеспечительных мер, а также о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 740 206 191 рублей в пользу взыскателей: Генеральная прокуратура Российской Федерации; ФССП России. В состав данного сложного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 79062/25/98099-ИП, возбужденное 01 июля 2025 года на основании исполнительного листа от 20 июня 2025 года ФС 045451679, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 740 206 191 рублей, в отношении должника: ФИО1 До настоящего времени задолженность должниками в рамках сводного исполнительного производства не погашена, остаток задолженности в рамках исполнительного производства №79079/253/98099-СВ/СД составляет 19 740 206 191 рублей без учета исполнительского сбора. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО2 Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей (л.д.88-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России находится сложное сводное исполнительное производство в отношении множества должников, в том числе, ФИО1, о солидарном взыскании денежных средств в размере 19 740 206 191 рублей. Принимая во внимание солидарность заявленных взыскателем требований, полагает, что суду первой инстанции, при решении вопроса об обращении взыскания на земельные участки, необходимо было привлечь всех должников к участию в деле в качестве третьих лиц. Ссылается на то, что данное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено стороной ответчика, однако было отклонено судом без указания причин.

Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком в браке и в отношении данного недвижимого имущества действует режим совместной собственности. Таким образом, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика, что не было сделано, несмотря на заявленное ходатайство.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности денежных средств и имущества должников для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на спорных земельных участках объектов капитального строительства (л.д. 92-93).

Истцом судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России) ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что до настоящего времени задолженность должниками не погашена, с учетом выявленного имущества должников в рамках сводного исполнительного производства установлено, что предварительная стоимость имущества недостаточна для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Полагает, что постановленное решение не порождает, не изменяет и не прекращает материальные права и обязанности иных лиц, кроме ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех должников по сводному исполнительному производству (л.д. 111-113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 указанного Закона).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79080/25/98099-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФССП России, предмет исполнения – солидарное взыскание денежных средств с должников, в том числе, с ФИО1, в размере 19 740 206 191 рубль (л.д. 12-13).

Указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 входит в состав сложного сводного исполнительного производства № 79079/25/98099-СВ/СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должников, в том числе ФИО1 (л.д.14-24).

Установлено, что ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2263 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 60-63);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290+/- 13 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 64-67);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 68-71);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17-75).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО1, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Учитывая, что задолженность является значительной, в настоящее время не погашена, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении множества должников, в том числе, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 19 740 206 191 рублей, в связи с чем необходимо было привлечь всех должников к участию в деле в качестве третьих лиц, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Иными словами, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное, как то предусмотрено положениями ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена, эти обстоятельства возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должников.

При этом, погашение солидарного обязательства может быть произведено за счет имущества любого из солидарных должников.

В рассматриваемом споре итоговый судебный акт об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей иных должников по сводному исполнительному производству, в связи с чем основания для из привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные земельные участки были приобретены ответчиком в браке и в отношении данного недвижимого имущества действует режим совместной собственности, в связи с чем суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика, что не было сделано, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в спорном имуществе, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, доля ответчика ФИО1 определена в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

При этом, супруг ответчика ФИО1 – ФИО11 также является должником по сводному исполнительному производству, в отношении него также приняты меры, связанные с обращением взыскания на имущество, вследствие чего, учитывая солидарность возникших обязательств супругов, не привлечение к участию в деле ФИО11 не привело к принятию судом решения с нарушением норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, ходатайство о привлечении к участию в деле супруга ответчика – ФИО11 который является долевым собственником спорного имущества, в суде первой инстанции было заявлено стороной ответчика, однако было отклонено судом без указания причин, также подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, и в его удовлетворении стороне ответчика было отказано ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО11 к участию в деле (л.д. 86)

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности денежных средств и имущества должников для принудительного исполнения решения суда, поскольку согласно имеющей в материалах дела сводке по исполнительному производству № 79079/25/98099-СВ/СД, в рамках сводного исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должникам, в отношении которого приняты меры по наложению ареста. Предварительная стоимость арестованного имущества и транспортных средств составляет более 1 млрд. рублей, однако, данная сумма недостаточна для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку остаток задолженности по состоянию на 03 декабря 2025 года составляет 18 866 866 616 рублей 65 копеек.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на спорных земельных участках объектов капитального строительства, не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения суда о наличии оснований для его отмены или изменения.

Так, согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, относятся к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, в связи с чем нахождение таких объектов на спорных земельных участках не являются препятствием для обращения взыскания на земельные участки.

Не согласие ответчика с предварительной стоимостью арестованного имущества должников по солидарному взысканию не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Доказательств иной рыночной стоимости сторона ответчика суду не представила.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.