Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - 

<

дата> г.р., военнообязанного, работающего машинистом бульдозера в ПАО Научно-производственной корпорации «Иркут», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

<

дата>, в утреннее время, не позднее 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 15 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, при этом водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата>, в утреннее время, не позднее 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, по указанной улице, 

<

дата> в 09 часов 00 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за управление транспортным средством с нарушением правил применения ремней безопасности. После чего совместно с сотрудником полиции проследовал в служебный автомобиль, находящийся по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», находясь в служебном автомобиле, действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 

<

дата> в 09 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее 

<

ФИО>4, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> в 09 часов 35 минут ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний 

<

дата> от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении так же отказался.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 122 судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал. По обстоятельствам дела показал, что 28.10.2019г. он ехал по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник его остановил за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки у него проверили документы, установили, что он лишен права управления транспортным средством. Он об этом не знал. Сотрудник сказал, что нужно изымать автомобиль. Сотрудник ФИО2 сказал, что если он откажется проходить медицинское освидетельствование, то они вернут ему автомобиль, а если он согласится проходить освидетельствование, то они заберут автомобиль. Это предложение ему поступило еще до составления материала. Он вызвал жену, чтобы она приехала и забрала его машину. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что автомобиль находился в лизинге и тогда бы у него автомобиль забрали. Вину он не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения. 

Показал также, что 

<

адрес> находится ниже, а автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на 

<

адрес>.

После исследования видеозаписи пояснил, что это он на видеозаписи.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный свидетель 

<

ФИО>5 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. 28.10.2019г. он и младший лейтенант 

<

ФИО>12 находились на дежурной смене. В утреннее время было остановлено транспортное средство под управлением подсудимого. Они стояли на 

<

адрес>, стояли там в парковочном кармане. Там инспектор 

<

ФИО>12 остановил подсудимого, остановил его, кажется, за то, что тот был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 был приглашен в автомашину ГИБДД, там они почувствовали запах алкоголя от ФИО1 Затем он разъяснял ФИО1 порядок освидетельствования на месте, от освидетельствования ФИО1 отказался. После он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО1 также отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Также им составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

<

ФИО>12 составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. 

Они проверили ФИО1 по базам и установили, что он лишен права управления транспортным средством. По данному поводу ФИО1 сказал, что этим занимается его адвокат. 

Также показал, что ФИО1 говорил, что вечером употреблял спиртные напитки.

После исследования в присутствии свидетеля всех протоколов, составленных им, свидетель 

<

ФИО>5 показал, что данные протоколы составлялись им. Он разъяснял ФИО1 требования закона – положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также разъяснял, что автомобиль будет помещен на арестплощадку. 

Он не договаривался с ФИО1 о том, что если тот откажется проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, то они вернут ему транспортное средство. Транспортное средство в любом случае задерживается при составлении данных протоколов и передается на штрафплощадку. Водительское удостоверение в тот день у ФИО1 было изъято, копии всех протоколов вручались ФИО1

При составлении одного из протоколов он привлекал понятых, которых нашел 

<

ФИО>12 После составления материалов была вызвана группа СОГ.

Была ли на месте жена ФИО1 не знает, возможно была. 

Свидетель 

<

ФИО>6 показала, что работает старшим дознавателем ОП-6. В октябре 2019г. она находилась на дежурстве, когда в утреннее время поступила заявка, что на 

<

адрес> задержали человека с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Они выехали на 

<

адрес>. Там увидели сотрудников ГИБДД. Она провела осмотр машины, пока ждали эвакуатор. ФИО3 стояла метра в 20 от 

<

адрес> опросила ФИО1, который сказал, что ехал в Сбербанк на 

<

адрес>, что отказался от освидетельствования, так как накануне употреблял спиртное, поскольку отмечал День автомобилиста, поэтому не видел смысла проходить освидетельствование. Место остановки ФИО1 было – 

<

адрес> – это парковочный карман около общежития. Автомобиль ФИО1 стоял на противоположной стороне дороги и там, когда они приехали, был сотрудник ГИБДД. Также в тот день она осмотрела место происшествия. 

Объяснения ФИО1 давал добровольно. Он не говорил ей о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, был спокойным. Они ждали эвакуатора. После того как она оформила все документы, то уехала, оставив ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, эвакуатор к тому времени еще не приехал. 

Были ли на месте родственники ФИО1, не знает, было много людей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель 

<

ФИО>7 показала, что работает дознавателем отдела дознания ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания было установлено, об этом же Дьяконов говорил при проверке показаний на месте, что был остановлен в районе 

<

адрес>, а затем прошел в служебную машину ГИБДД, расположенную около 

<

адрес>, где составлялся административный материал. В ходе составления обвинительного акта ею была допущена техническая ошибка в части указания на место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – 

<

адрес>, поскольку это произошло в районе 

<

адрес>.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>8 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от 28.10.2019г. ФИО1 28.10.2019г. в 09.00ч. отстранен от управления автомашиной марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 58);

- по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 28.10.2019г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 59); 

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 28.10.2019г. следует, что 28.10.2019г. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60);

- протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 28.10.2019г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 3832572967 (л.д. 61);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 28.10.2019г. транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 62);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.05.2019г., оставленного без изменения решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 63-68, 69-76);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 24.01.2020г. были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.05.2019г., решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2019г. Данные документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 51-56, 57);

- по протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2019г., проведенного с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена автомашина «Хендай Солярис», государственный номер 

<

***> (л.д. 15-18); 

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 10.03.2020г. были осмотрены файлы с видеозаписями составления административного материала сотрудником ГИБДД 

<

ФИО>5 в отношении ФИО1, которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 88-90, 91, 92);

- по протоколу проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО1 пояснял об обстоятельствах вменяемого ему деяния (л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2020г., которым осмотрено постановление об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный документ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 136-149). 

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты 

<

ФИО>9, которая показала, что она сожительствует с подсудимым. Около 09.00ч. в тот день ей позвонил подсудимый, который ей сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые ему сказали, что он лишен водительских прав, поэтому ей нужно приехать и забрать машину. Изначально она приехала на своем автомобиле. На месте был сотрудник, который был допрошен в судебном заседании (

<

ФИО>5). Она открыла дверь машины и сотрудник ей сказал подождать, они оформят все и она сможет забрать машину. Она отогнала свою машину, вернулась на такси. Сотрудник ГИБДД попросил таксиста и девушку, которую остановил, расписаться в документе о том, что они передают автомобиль. Затем приехал эвакуатор и машину забрали на штрафплощадку. 

О том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, она не знала, и он ей об этом не говорил, об этом она узнала позже от дознавателя. ФИО1 ей только сказал, что он ехал, его остановили и сказали, что он лишен водительских прав.

Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал предъявленное ему обвинение, указывая на то, что он не находился в состоянии опьянения, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>5, который ему сказал, что если он откажется, то ему вернут машину. Его машина находилась в лизинге на тот период и если бы ее забрали на штрафплощадку, то он лишился бы машины. Этого он не хотел, поэтому согласился на предложение сотрудника ГИБДД и вызвал свою жену, чтобы она забрала машину.

Также подсудимый оспаривал место совершения вменяемого ему деяния, указывая на то, что был остановлен не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>.

Оценивая вышеуказанные доводы подсудимого, и признавая их несостоятельными, суд учитывает, что совокупность доказательств по делу опровергает версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании. Доводы подсудимого о предложении сотрудника ГИБДД отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и тогда сотрудник вернет подсудимому машину опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, который указывал, что подобного предложения он не делал подсудимому. Данные доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, которая свидетельствовала о том, что подсудимый говорил ей о том, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку накануне отмечал день автомобилиста и употреблял спиртные напитки, вследствие чего не видел смысла проходить данные процедуры. И, действительно, день автомобилиста в 2019г. выпал на 

<

дата>г., что также подтверждает слова ФИО1, сказанные им свидетелю 

<

ФИО>6 В этой части подсудимый не оспорил показания свидетеля 

<

ФИО>6 Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются объективными доказательствами по делу – материалами дела об административном правонарушении, в силу которых несмотря на отказ подсудимого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, машина ему не был возвращена, а направлена на штрафплощадку. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>9, являющейся близким человеком для подсудимого, фактически также свидетельствуют о том, что даже ей подсудимый не говорил о том, что договорился с сотрудниками ГИБДД, а указал только, что ей нужно приехать и забрать его машину, поскольку он лишен водительских прав. 

Доводы подсудимого о том, что он был остановлен не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> также не подтверждены совокупностью доказательств по делу, поскольку машина ГИБДД была припаркована около дома, расположенного по 

<

адрес>. Именно недалеко от данного дома, около 

<

адрес>, подсудимый был остановлен. Именно около 

<

адрес>, в припаркованном служебном автомобиле ГИБДД, были оформлены документы в отношении ФИО1, именно там подсудимый отказался сначала проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании исследовалась видеозапись оформления административного материала, согласно которой сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>5 при составлении материала озвучивал место его составления и первоначально подсудимый не высказывал никаких возражений в части того, что не согласен с тем, что был остановлен на 

<

адрес>. 

В совокупности все изложенное опровергает версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, вследствие чего суд полагает, что показания подсудимого, высказанные в судебном заседании, являются правом на защиту подсудимого, посредством которых он пытается уйти от ответственности за содеянное. 

Доводы свидетеля 

<

ФИО>9, которая указывала, что сотрудник ГИБДД говорил, что вернет ей машину, также не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в силу изложенного, принимая во внимание, что данный свидетель является близким человеком подсудимому, суд полагает, что свидетель пытается помочь подсудимому.

Принимая во внимание все вышеизложенное, показания подсудимого и свидетеля 

<

ФИО>9 в вышеуказанной части суд не может положить в основу приговора. 

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования, порядка направления на медицинское освидетельствование. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

Судом признается в качестве технической ошибки указание в предъявленном подсудимому обвинении на то, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>, поскольку объективными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей было установлено, что ФИО1 был отстранен от управления, находясь по адресу: 

<

адрес>. Суд признает данное обстоятельство в качестве технической ошибки также потому, что ранее в обвинительном акте, при описании предъявленного обвинения указано на то, что ФИО1 совместно с сотрудником полиции проследовал в служебный автомобиль, находящийся по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала. Суд полагает возможным устранить данную техническую ошибку самостоятельно, поскольку, с учетом изложенного, это не ухудшит положение подсудимого, в виду того, что ФИО1 обвинительный акт вручен, в котором изначально указано на составление административного материала по 

<

адрес>, а оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством входит в административный материал.

С учетом изложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом ходатайствовала сторона защиты, в виду отсутствия события преступления.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля 

<

ФИО>9 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике и характеристике с места работы ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 158). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Также суд учитывает то, что подсудимый социально адаптирован, поскольку имеет семью. Судом учитывается то, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, сожительствует с 

<

ФИО>9, которая имеет еще двоих детей, и данных детей подсудимый также содержит, поскольку 

<

ФИО>9 не работает. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья (согласно показаниям подсудимого наличие у него хронического заболевания), положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находятся сожительница и трое детей, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.05.2019г., решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2019г., диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова