РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Масленникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2018) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Масленников С.А. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с грубым нарушением закона. ФИО1 не подписывал протоколы, составленные в отношении него. Экспертом сделан вывод, согласно которого все подписи выполнены не ФИО2 Считает, что выводы эксперта не опровергнуты доказательствами по делу, показаниями свидетелей, показаниями сотрудника ДПС. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Протоколы не подписывал, кто их подписал, ему неизвестно. Автомобилем управлял, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку был трезв, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как посчитал, что требование об остановке было неправомерным. Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил. Инспектора ДПС ранее не видел, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора у инспектора нет. 

Защитник Масленников С.А., действующий на основании ордера *** и удостоверения ***, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что протоколы составлены с нарушением требований ст.28.2, 27.12. КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют подписи ФИО1 Вследствие чего, данные документы являются недопустимыми доказательствами. С заключением эксперта согласен, экспертом исследовались те документы и образцы, которые указаны в определении суда. Заключение эксперта не может быть опровергнуто.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А.., суду показал, что событие имело место в июле 2018 года, точную дату не помнит. От дежурного поступило сообщение о нахождении на ул. Трактовая, 35, г.Иркутска водителя в нетрезвом состоянии. На месте находился автомобиль «УАЗ – Патриот», серого цвета, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Были остановлены два понятых, все статьи были разъяснены, составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель мотивировал тем, что не употреблял спиртное. Водитель сам подписывал все протоколы в присутствии понятых, если бы водитель не подписал документы, была бы сделана запись об отказе от подписи. Протоколы были вручены водителю. Помнит, что одним из понятых был мужчина.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.В.М., который суду пояснил, что на основании определения суда были определены документы, где можно было взять образцы почерка ФИО1, самостоятельно он не вправе отбирать иные образцы для исследования. На поставленный судом вопрос о наличии признаков «сбивающих факторов» проводилось диагностическое исследование (л.д.***), в результате чего, установлено, что такие признаки отсутствуют. Представленных образцов было достаточно для дачи заключения. Подписи в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО3. По общим признакам установлено пять совпадений в образцах подписи, но это несущественно. Должно быть 8-10 признаков, чтобы можно дать утвердительное заключение. Признаков изменения подписи не было установлено. 

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 31.07.2018, в 20 час. 10 мин., на ул. Трактовая, 35А, г. Иркутска управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** региона с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Р.И.В. и П.А.Н.). 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых, а также самого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.07.2018, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.***), в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «отказываюсь», а также подписью. Тем самым, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он управлял автомобилем, был остановлен, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписывал имеющиеся в материалах дела документы и протоколы, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, судом оцениваются следующим образом.

В материалах административного дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы *** от 12.09.2018, выполненное экспертом Д.В.М. АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза». 

Согласно заключения, на все поставленные судом вопросы, экспертом дано заключение о том, что подписи в материалах административного дела выполнены не ФИО1, признаков воздействия сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательные функции при выполнении подписей не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из положений п.6 ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы было оценено мировым судьей, суд соглашается с мировым судьей о признании данного заключения недопустимым доказательством, но по иным доводам.

Указание в постановлении мирового судьи на тот факт, что экспертом не были исследованы все подписи ФИО1, имеющиеся в материалах административного дела, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку согласно определения суда о назначении почерковедческой экспертизы, суд определил только конкретные подписи, которые были предметом исследования эксперта.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что данное заключение противоречит показаниям свидетеля С.А.А., который указывал, что в его присутствии ФИО1 лично, собственноручно подписывал все протоколы, самостоятельно ставил подписи в документах. При этом, судом выяснялся вопрос о наличии неприязненных отношений и основаниях для оговора со стороны должностного лица, однако, таких оснований не установлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

Кроме того, при исследовании образцов почерка и подписи ФИО1, эксперт ограничился только образцом одного слова, «отказываюсь», т.е. краткой графической записью и не запросил на исследование свободный рукописный текст, написанный ФИО1

В заключении эксперта имеется и указание на документы, «содержащие образцы почерка К.В.В.» (л.д.***), образцы почерка которого на исследование судом не направлялись. 

В материалах административного дела имеется также протокол о задержании транспортного средства от 31.07.2018, который составлен в отношении ФИО1 и подписан от имени ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 указывал на тот факт, что его автомобиль эвакуировали, и впоследствии он его забирал со штрафплощадки, по адресу, указанному в протоколе. Соответственно, ему было известно, куда был эвакуирован его автомобиль. 

Учитывая, пояснения эксперта, указавшего, что подписи в исследуемых им документах, выполнены одним и тем же лицом, а также то, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства визуально, по мнению суда, схожа с подписями, имеющимися в других протоколах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все подписи выполнены лицом, в отношении которого составлены протоколы, т.е. ФИО1, а не иным лицом. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не согласуется с другими исследованными судом доказательствами и противоречит им и приходит к выводу, что все документы, имеющиеся в материалах административного дела от имени ФИО1, подписаны ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Масленникова С.А. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10.12.2018 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Масленникова С.А. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Масленникова С.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая