Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению фио о признании сведений отсутствующими и об их исключении

по частной жалобе фио на определения Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения.

заслушав доклад судьи фио,

определила:

фио обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просил признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства по линии Интерпола на территории Российской Федерации.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя – фио возражал против оставления заявления без рассмотрения, пояснив, что отсутствует спор о праве.

Представитель заинтересованных лиц – фио согласилась на оставление заявления без рассмотрения, представив письменное мнение.

Определением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявления фио о признании сведений отсутствующими и их исключении, поданное заявителем и принятое к рассмотрению судом в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

фио с вынесенным определением не согласился. Подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Так, заявление подано фио, как подлежащее рассмотрению в порядке особого производства.

Приходя к выводу об оставлении поданного заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически фио заявлен к лицам, указанным им в качестве заинтересованных, спор о правомерности отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства по линии Интерпол, информация о которой имеется в настоящее время в базе органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.264 ГПК ПФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления фио следует, что оно направлено на признание отсутствующим сведений о международном розыске транспортного средства по линии Интерпола на территории Российской Федерации, при этом он указывает, что какой-либо спор о праве на данное транспортное средств и о его собственнике отсутствует, а наличие такой информации, ничем объективно не подтвержденной, препятствует ему зарегистрировать право на данное транспортное средство за собой.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> фио перевез из Польши в Беларусь транспортное средство марки БМВ 

<

данные изъяты> года, после чего заключил 

<

данные изъяты> договор купли-продажи с фио 

<

данные изъяты> в связи с приобретением вышеуказанного транспортного средства фио установлено, что оно находится в международном розыске по линии Интерпола на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует возможность регистрационных действий на имя фио в отношении транспортного средства марки БМВ 

<

данные изъяты> года выпуска в ГУ МВД РФ по 

<

данные изъяты>

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, а равно, исходя из доводов возражений заинтересованных лиц, представленных им в письменном виде, оснований полагать, что в настоящее время отсутствует спор о праве относительно спорного автомобиля, а также о возможности осуществления регистрационных действий на него за фио, не имеется, что исключает возможность рассмотрения поданного заявления именно в порядке особого производства, который предусматривает возможность установления фактов, имеющих юридическое значение, только при отсутствии спора о праве относительно тех обстоятельств, на которых основывается заявление об установлении такого факта.

Об отсутствии спора о праве в числе прочего свидетельствует и отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно его установления, что в данном случае не имеет место быть.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление поданного фио заявления без рассмотрения по указанному судом основанию не препятствует для его обращения в суд в порядке искового производства, в том числе к тем же ответчикам в целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно возможности осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, подтверждающих право собственности истца на данный автомобиль.

Кроме того, при наличии оснований, фио не лишен возможности для обращения в суд в ином порядке в целях подтверждения правомерности (неправомерности) действий должностных лиц относительно отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что также не представляется возможным в рамках рассмотрения заявления в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения

частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026года