УИД: 77RS0024-02-2024-002470-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

14 апреля 2025 года

Гражданское дело № 2-1-3439/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2024 года истец ФИО1 обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 526 947 рублей 28 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 526 947 руб. 28 коп. за период с 16.02.2024 г. по 21.03.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ей передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проектный №, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 13.09.2024 г. дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – Томилино» о защите прав потребителей передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет – Томилино» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых просил уменьшить стоимость недостатков, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 214-ФЗ»), сумму неустойки, отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по судебной экспертизе, так же просил предоставить отсрочку в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до 30.06.2025 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2021 года между ООО «СЗ «Самолет – Томилино» (Застройщик), ФИО3 (Участник долевого строительства 1) и ФИО2 (Участник долевого строительства 2) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства - не позднее 30.10.2023 года - объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> проектный №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 7 418 738 руб. 58 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что 25 октября 2023 года названная квартира передана ответчиком ФИО2 и ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.29-30)

Из содержания искового заявления следует, что истицей обнаружено в квартире ряд строительных недостатков.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире всех строительных недостатков и стоимости их устранения истица обратилась к ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор», согласно заключению № Б586/2023 от 25 октября 2023 года которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 909 592 руб. 

После получения вышеуказанного заключения в октябре 2023 года, 05.02.2024 г. истица направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 08.02.2024 года истица обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 26 декабря 2024 года) связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

По данному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению № от 22.09.2023 г. экспертов ООО «Центр судебных экспертиз ХХI», в квартире по адресу 

<

адрес> имеются дефекты и недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 526 947 руб. 28 коп.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз ХХI» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением экспертов установлены недостатки отделочных работ в квартире, переданной ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 222 562,15 рублей (3% от 7 418 738,58 рублей).

Исходя из того, что общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение её прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Что касается требований истица о взыскании штрафа, то правовых оснований для его взыскания у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, истец с претензией с заключением о выявленных недостатках направила в адрес ответчика 5 февраля 2024 года (л.д. 121). 

Доказательств тому, что ранее истица обращалась с заявлением об устранении недостатков в квартире, последняя суду не представила.

Согласно п. 5.6. вышеназванного договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком и Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта долевого строительства, как выявленных при приемке объекта, так и выявленных в течение гарантийного срока, составляет три календарных месяца.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал 5 мая 2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату разрешения спора), вступившим в силу 22 марта 2024 года, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года; если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория (с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Исходя из того, что срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал в период действия моратория (05 мая 2024 года), следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за подготовку претензии по недостаткам ДДУ, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в подтверждение приложена ксерокопия квитанции №А адвокатского кабинета Пехтелевой В.В. Однако материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание Пехтелевой В.В. юридических услуг истице по настоящему спору.

Таким образом, в связи с тем, что истицей не подтверждено документально несение расходов по оплате юридических услуг (представлена ксерокопия квитанции), адвокат Пехтелева В.В. не участвовала в рассмотрении дела в суде, не подтверждены расходы по оплате доверенности, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 26.10.2023 г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 120 рублей (на 42% удовлетворены уточненные требования истца), поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, и почтовые расходы в сумме 117, 60 руб. (л.д.121)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Самолет - Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ расходов на устранение недостатков в размере 222 562,15 рублей, компенсацию морального вреда - 20 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 21 120 рублей, почтовые расходы - 117,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Самолет - Томилино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 28.07.2025