Дело № 2-695/2024

73RS0001-01-2023-007962-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного, проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Маяк» на основании договора управления №У/КМ33 от 05.07.2023. 23.03.2023 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования указанной квартиры №№ В период с 14.09.2023 по 15.09.2023 произошло пролитие квартиры истца, 15.09.2023 составлен акт осмотра квартиры. 15.09.2023 истец обратился в ООО «ЦенСо» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения стоимость причиненного ущерба составила 533699,40 руб., в том числе 374466,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 159233 руб. – стоимость поврежденного имущества. 22.09.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», заявил о страховом случае, 12.10.2023 направил туда дополнительные документы. 23.10.2023 страховщиком выплачено 68539,50 руб. 24.10.2023 страховщику направлена претензия о доплате страховой выплаты, ответа на претензию не поступило. 26.09.2023 в ООО «УК «Маяк» направлена претензия, 17.10.2023 получен ответ на претензию, в требованиях отказано. Согласно акта экспертного исследования от 31.10.2023 причиной аварии послужил выход из строя системы водоотведения, связанный с физическим износом, в результате чего при образовании засора водопроводных труб произошло разрушение герметизирующего слоя в раструбной части трубопровода и выхода воды за пределы трубопровода; аварийный участок относится к общедомовому имуществу системы водоотведения. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УК Маяк» и ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 219635,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные издержки в размере 37342 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 06.03.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования уточнили, представили письменные пояснения. ФИО1 пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, просит уточненные исковые требования удовлетворить, вопрос об оставлении иска в части требований к страховой компании без рассмотрения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «УК «Маяк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представлены дополнительные пояснения к отзыву с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, письменные возражения. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление ФИО1 в части требований, заявленных к ООО «СК «Сбербанк Страхование», оставлено без рассмотрения. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес> Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН на квартиру. 

Данный МКД находится в управлении ООО «УК «Маяк» на основании договора управления № У/КМ33 от 05.07.2023. Указанное ответчиком не оспорено.

23.03.2023 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования указанной квартиры № №

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп.«д» п.2 Правил №491 в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В период с 14.09.2023 по 15.09.2023 произошло пролитие квартиры истца канализационными стоками, 15.09.2023 составлен акт осмотра квартиры. 

15.09.2023 истец обратился в ООО «ЦенСо» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения стоимость причиненного ущерба составила 533699,40 руб., в том числе 374466,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 159233 руб. – стоимость поврежденного имущества.

31.10.2023 истцом получен акт экспертного исследования ООО «УлСТЭ» № 2063/2023, согласно которого причиной аварии послужил выход из строя системы водоотведения, который связан с физическим износом. В результате чего при образовании засора водопроводных труб произошло разрушение герметизирующего слоя в раструбной части трубопровода и выхода воды за пределы трубопровода. Аварийный участок относится к общедомовому имуществу системы отопления. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». 

Согласно заключения эксперта №10/24 причиной пролива квартиры истца явилось образование засора в стояке канализации и недостаточно герметично выполненное соединение труб стояка в перекрытии (труба ПВХ с чугунной). Размер причиненного ущерба, в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (отделка стен, потолка, пола и др.) и стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца. составляет 288175 руб., в том числе: сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 14-15.09.2023, на дату выдачи заключения (в ценах 4 квартала 2023 года) без учета износа составляет 247500 руб. Материальный ущерб, причиненный имуществу (мебели), находящемуся в квартире истца, с учетом износа составляет 40675 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно - юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Проанализировав заключение ООО «Экспертно - юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. 

Заключение судебной экспертизы опровергает доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика и дополнительных пояснениях к нему. Изложенные в отзыве доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

В материалы дела не представлены доказательства тому, что осмотры канализационных стояков проводились управляющей компанией своевременно, выявленные нарушения герметичности своевременно устранялись; своевременно устранялись засоры в системе водоотведения. 

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, суд приходит к выводу о том, ответчик ООО «УК «Маяк» допустил повреждение квартиры истца.

23.03.2023 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования указанной квартиры № №. От истца в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, по отчету о размере восстановительных расходов ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило истцу страховое возмещение в размере 68539,50 руб. Указанное отражено в письменных возражениях. 

Поскольку между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № №, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца в размере 247500 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с ООО «УК «Маяк» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный имуществу (мебели), находящемуся в квартире истца, с учетом износа 40675 руб.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истицей и ответчиком, предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку бездействием ответчика нарушены права потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истице нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 20837,50 руб. ((40675+1000)х50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на подготовку заключения по оценке ущерба по договору №З-230915-1 от 15.09.2023 в размере 12000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № З-230915-1 от 15.09.2023. Понесенные истцом расходы на подготовку акта экспертного исследования №2063/2023 по договору № 2063/2023, заключенному с ООО «УлСТЭ», в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией №2063 от 09.11.2023. Поскольку данные суммы являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, для обращения с иском в суд, расходы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. 

Документально подтвержденная сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 342 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору, заключенному 15.12.2023 с ФИО2, который участвовал в предварительном и судебном заседаниях по данному делу. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно сведений, полученных от ООО «Экспертно – юридический центр», стоимость судебной экспертизы составляет 26300 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пролив квартиры истца произошел по вину управляющей организации, на основании ст.98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «УК «Маяк» в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» в указанной сумме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40675 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы за изготовление акта экспертного исследования 8000 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 26300 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2023.