УИД 74RS0027-01-2023-001737-61

Дело № 2 – 87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 06 февраля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в её пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 198 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей. 

В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора ей было навязано условие независимой гарантии «Программа 4.1» и выдан сертификат НОМЕР от ДАТА ООО «Д.С.Авто» как гарантийное обязательство и обеспечительная мера по кредитному договору. Поскольку в услугах ответчика она не нуждалась и никаких услуг ей фактически оказано не было, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представлено в суд письменное заявление от ДАТА, согласно которого просил о рассмотрении дела без участия стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», а также представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «Д.С.АВТО» поступил письменный отзыв по иску.

По определению суда, дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение транспортного средства (л.д.12). 

Согласно данного кредитного договора сумма кредита составляет 1678440рублей, сроком на 84 месяца, под 20,40% годовых.

Пунктами 9-10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования и договор залога автотранспортного средства.

Также судом установлено, что ФИО1 198 000рублей было оплачено ООО «Д.С.АВТО», финансовая защита «Программа 4.1».

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.29), однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д.30).

В соответствии с п.2.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2012года №353-ФЗ в случае, если при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая самим кредитором или третьим лицом, то заемщик имеет право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на получение такой услуги, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.450.11 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Данные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и токовании договора».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования ст.32 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и ст.782 ГК РФ о подтверждении расходов на оказание услуг распространяется на услугу, оказание которой не окончено и не может распространяться на уже оказанную услугу.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В порядке указанного ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку стороной ответчика истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя, а по смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократной изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Поскольку спорный договор, заключенный истцом с ООО «Д.С.Авто» по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии с которым истцом оплачено 198 000рублей, так как соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме, а ответчик ООО «Д.С.Авто», получив заявление истца об отказе от исполнения договора, обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Д.С.Авто» не представлено, поэтому оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, доводы стороны ответчика ООО «Д.С.Авто» о том, что спорный договор, заключенный с истцом является гарантийным обязательством и обеспечительной мерой по заключенному истцом кредитному договору с Банком и в случае его расторжения ущемляет права Банка, являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора и в соответствии с офертой, подписанной истцом до заключения кредитного договора, которая содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита – залог приобретаемого транспортного средства.

Также в кредитном договоре, заключенном истцом с Банком предусмотрено, что у заемщика (истца) отсутствует обязанность по заключению иных договоров в качестве гарантийных или обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, по смыслу ст.15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик ООО Д.С.Авто причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Д.С.Авто в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 101 500рублей (198 000 + 5000 х 50%).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ООО «Д.С.Авто» и взыскивает с ответчика сумму, уплаченную истцом при заключении договора в размере 198 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500рублей (198 000 + 5000 Х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от ДАТА денежные средства в размере 198 000рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 101 500рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись) 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024года

Решение в законную силу не вступило.