Судья Федоренко В.А. Дело№ 22-62/2025 (22-5343/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Бердникова А.Ю.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесниковой И.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2024г., по которому 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>,

осуждён по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бердникова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы на строгость наказания, прокурора Самсонову К.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за то, что он, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГг. нанес малолетнему Потерпевший №2 побои и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он же осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского роты № 

<

...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду Потерпевший №1, на которую возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 

<

...> Управления МВД России по г.Волгограду в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГг. в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности осуждения и правовую квалификацию содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы его супруга находится в трудном материальном положении, что отражается на благополучии малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, а также его матери, являющейся пенсионеркой и которой он также оказывал материальную помощь. 

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Колесникова И.Н. также утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, а также п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно не принята во внимание исключительно положительная характеристика осуждённого с прежнего места работы, а также не учтено оказание им материальной и иной помощи матери.

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что ФИО1 не обвинялся в применении насилия в отношении представителя власти, при этом он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а его показания, данные в ходе судебного заседания, противоречащие показаниям, данным на предварительном следствии, не свидетельствует о частичном признании вины, как это было расценено судом. 

Полагает, что решение суда о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, с учётом данных о его личности, нельзя признать законным и обоснованным. Неверным считает и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Настаивает, что судом не обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не приведено конкретных фактов и обстоятельств, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание или применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Колесниковой И.Н. прокурор Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г. утверждает, что выводы суда о виновности осуждённого являются верными, а назначенное наказание - справедливым, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес> и постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, а также его матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, исходя из показаний ФИО1, судом правильно сделан вывод о частичном, а не о полном признании им вины. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Наличие престарелого близкого родственника, ребенка у супруги обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежит. Доказательств тому, что мать осуждённого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и находится на иждивении, под опекой осуждённого, суду не представлено. ФИО1 не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода и оказания материальной либо иной помощи матери, равно как и принятию мер к усыновлению, содержанию и воспитанию ребенка его супруги (посещение школы, медицинских учреждений, участие в дополнительном образовании, организации досуга ребенка) отсутствуют. Одно только формальное наличие у осуждённого матери зрелого возраста, и ребенка у супруги, при отсутствии данных о заботе об этих лицах, не может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами. При этом учитывается также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ за которое ФИО1 осуждён, совершено им в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2 – сына его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Они соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие по каждому из преступлений смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, фактические данные совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.