Судья Владимирова А.А. Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 августа 2018 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 16 мая 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 16 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены постановления ссылается на нарушение срока привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что при проведении проверки предприятия по производству и реализации хлебобулочных изделий в квартире № 61 жилого дома № 272 по улице Карла Маркса ухудшение условий проживания людей не установлено. Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО1 ранее не привлекался за правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Выслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую жалобу необоснованной, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) предусмотрено, что безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 39 названного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федеральный закон № 52-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

По делу установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность на предприятии по производству хлебобулочных изделий, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № П-15.

Следовательно, предприниматель в силу положений статей 2, 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ обязан соблюдать требования санитарных правил.

Как видно из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 379 от 27 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО1 по обращению жителя дома была проведена внеплановая проверка с целью контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки было выявлено, что в предприятии по производству хлебобулочных и реализации хлебобулочных изделий не оборудована локальная вытяжная система над моечными ваннами в нарушение пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01.

По результатам проверки составлен акт от 24 января 2018 года № 14 и в этот же день ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлено заключение № 72. 

По окончанию административного расследования 21 марта 2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Установив факт нарушения ИП ФИО1 требований действующих санитарных норм и правил на основании представленных в материалы дела доказательств, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что на предприятии по производству хлебобулочных изделий моечные ванны не оборудованы локальными вытяжными системами, что не соответствует требованиям действующих санитарных норм, судья районного суда законно и обоснованно привлекла предпринимателя к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. 

При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно отсутствия ухудшения условия проживания людей в квартире № 61 жилого дома № 272 по улице Карла Маркса деятельностью предприятия по производству хлебобулочных изделий не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку выявлено нарушение санитарных правил, которые являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ). Наличие выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие локальных вытяжных систем над моечными ваннами оказывают неблагоприятное воздействие на работников предприятия, способствует возникновению грибка в помещениях, что ведет к нарушению отделки стен, потолка, не гарантирует приготовление качественной и небезопасной продукции, а следовательно, имеется реальная угроза возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений).

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется в силу следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Следовательно, допущенное ИП ФИО1 нарушение санитарно-эпидемиологических требований нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу здоровью людей.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного нарушения не нахожу. Вмененное ИП ФИО1 нарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем малозначительными являться не может.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, несостоятелен, так как основан на неверном толковании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год. Следовательно, на момент вынесения постановления по делу срок давности не истек.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья