Уголовное дело № 1-217/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 23 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 03 июня 2020 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. п. «а», «в» УК РФ, к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2020 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 22:00 до 23:00 часов 24 мая 2020 года ФИО3 тайно, то есть, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно, путем взлома балконной двери проник в 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил из помещения спальной комнаты: деревянную шкатулку ценности не представляющую, в которой находились – денежные средства номиналом 2, 5 и 10 рублей, всего в сумме 3 200 рублей, часы мужские стоимостью 5 000 рублей, кольцо мужское в виде печатки стоимостью 10 000 рублей, монеты номиналом 25 рублей юбилейные с символикой «Сочи», в количестве 15 штук стоимостью за одну монету 200 рублей на общую сумму 3 000 рублей, три купюры по 100 рублей на общую сумму 300 рублей, две коллекции монет номиналом по 2 рубля с изображением полководцев, одна коллекция из 12 монет, стоимостью 1 200 рублей, всего 24 монеты на общую сумму 2 400 рублей, лом серебра на сумму 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 25 900 рублей. 

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 

24 мая 2020 года в период с 22:00 до 23:00 часов он путем взлома балконной двери проник в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Совершить квартирную кражу решил, в связи с трудным материальным положением, были необходимы денежные средства для того, чтобы выкупить золотые украшения, принадлежащие его гражданской супруге. Подойдя к дому №», расположенному по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, он увидел, что на втором этаже в квартире отсутствует свет. Тогда он через решетку на первом этаже залез на балкон второго этажа, где при помощи отвертки, которая была у него с собой, взломал балконную дверь, после чего проник в квартиру, где в спальне на комоде увидел шкатулку, открыв которую обнаружил денежные средства номиналом 2, 5 и 10 рублей. Какая была сумма, не знает, не считал. Также похитил часы мужские, мужское кольцо-печатку, кусочки серебра, юбилейные монеты и три подарочные купюры по 100 рублей. Все это он положил в карман куртки. Из квартиры вышел тем же способом, как и проник, то есть через балкон. В дальнейшем он пошел в сторону дач, где выбросил юбилейные монеты, часы, шкатулку, кольцо и кусочки серебра он потерял, скорее всего, когда слазил с балкона. Имеющуюся при себе отвертку и перчатки выбросил. Из похищенного он забрал только денежные средства, потратив их на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-82; 105-108).

Аналогичные сведения относительно хищения имущества ФИО1 подсудимый ФИО3 изложил в протоколе явки с повинной, а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 67-68; 83-91).

После оглашения показаний ФИО3, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, ущерб ей возместил в полном объеме. Заверил суд, что впредь подобного не допустит. 

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу.

Показания подсудимого ФИО3 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминированном ему преступлении, помимо его показаний, данных на предварительном следствии и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1. суду показала, что она с семьей проживает в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме на втором этаже. В мае 2020 года в своей квартире они делали ремонт, в связи с чем, на некоторое время уходили жить к родителям. В дату исследуемых событий в вечернее время они с супругом ушли из своей квартиры, и находились у ее родителей. Наутро следующего дня она пришла к себе домой и, зайдя в квартиру, увидела, что балконная дверь открыта. В квартире был нарушен общий порядок, вещи разбросаны. Поняв, что в их квартиру было совершено проникновение, они с супругом обратились в правоохранительные органы. Изначально хищение их имущества они не обнаружили, а позднее, осмотрев квартиру более тщательно, обнаружили пропажу вещей, перечень которых верно указан в обвинительном заключении. Похищенные монеты, денежные купюры, часы, печатка и лом серебра хранились в деревянной шкатулке в комоде спальной комнаты. Совершенным преступлением ей был причинен ущерб в общем размере 25 900 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи не превышает 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере около 20 000 рублей, на иждивении находятся малолетние дети. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО3 в полном объеме. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала, просила суд о снисхождении в отношении него.

Анализируя показания потерпевшей, в их совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Потерпевшая указала лишь те обстоятельства, очевидцем которых она явилась и которые ей стали известны в дату исследуемых событий. Показания потерпевшей стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, дополняют их, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Так показаниями потерпевшей, которая после обнаружения совершенной кражи, обратилась в органы полиции, подтверждены дата, время, место и способ совершения преступления, при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3 Кроме того, показания потерпевшей в части перечня похищенного имущества, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО3 потерпевшей, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны ею, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С заявлением в правоохранительные органы потерпевшая ФИО1 обратилась 25.05.2020, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21:20 часов 24.05.2020 до 09:30 часов 25.05.2020, путем взлома балконной двери, проникло в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, откуда пыталось похитить, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 3). 

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВД от ФИО1 25.05.2020 в 09:50 часов, с указанием о нахождении заявителя по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Указанным протоколом установлен способ проникновения в квартиру – путем взлома балконной двери, которая имеет характерное повреждение и след орудия непосредственно в месте взлома (т. 1 л.д. 5-19). 

Свидетель ФИО2. суду показал, что по причине ремонта в своей квартире, они с супругой некоторое время в мае 2020 года проживали в квартире ее родителей. В дату исследуемых событий, им было обнаружено проникновение в квартиру, путем взлома балконной двери. В ходе осмотра квартиры, они обнаружили пропажу своих вещей, в частности, юбилейных монет и купюр, наручных часов, лома серебра, кольца-печатки. В настоящее время ущерб, причиненный кражей, возмещен ФИО3 в полном объеме. 

Анализируя показания свидетеля ФИО2 в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей, взятыми судом за основу приговора, а также с вышеизложенными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в процессе судебного разбирательства, суд находит их относимыми к исследуемому преступлению, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания ФИО2. в части даты, времени, обстоятельств совершенного преступления, перечня похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого. Не доверять им, у суда оснований нет. 

Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершенном преступлении, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 и 2 которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что подсудимый виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимый, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно, проникнув в квартиру потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 25 900 рублей, его значимости для потерпевшей, с учетом материального положения ФИО1. и материального положения ее семьи. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Все инкриминируемые органами предварительного расследования квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывают, поскольку доказаны в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО3 до и после совершения преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО3 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Изучая личность ФИО3, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО3 молод, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий. По месту жительства компетентными органами ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту и по месту работы – положительно. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его 

<

данные изъяты>

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО3 принес свои извинения потерпевшей ФИО1, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

При этом суд не применяет к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признает в его действиях отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкие преступления, за которые ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы по приговору Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО3 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности; данных, характеризующих личность подсудимого; учитывая наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в целях усиления контроля за ФИО3 правоохранительными органами после отбытия им основного вида наказания, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Отбывание наказания ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 900 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО1 отказать, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей в указанном размере возмещен подсудимым ФИО3 до начала судебного следствия по делу в полном объеме. 

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО3, характеризующих данных в отношении него, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО3, возраст подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО3 – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.