Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Сухановой А.Г., при секретаре Домрачевой О.С,

с участием истца прокурора Родионова А.С, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Галущинского Н.М., действующего по ордеру № от 2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 06 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам. В обоснование требований с учетом последующих уточнений указал, что приговором Шадринского районного суда от 28.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик с 09.11.2004г. состоял в должности ... «Государственного и муниципального управления» Шадринского филиала «Московский государственный открытый педагогический университет имени "Ш"» (далее - ШФ «МГПОУ»), которое впоследствии неоднократно было переименовано и реорганизовано. 31.08.2006г. он переведен на должность ... «Экономики и управления» ШФ «МГПОУ», а с 30.08.2013г. по 30.06.2016г. занимал должность ... «Уголовного права и безопасности».

В указанных должностях он в соответствии с «Положением о кафедре» и должностной инструкцией ... постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством педагогическим коллективом кафедры, организацией проведения всех видов учебных занятий по всем формам обучения в соответствии с расписанием, осуществления контроля над учебным процессом, и обязан был руководствоваться нормативными актами, регламентирующими его деятельность.

В неустановленный день в период с ... августа 2009 года по ... декабря 2009 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "З" "ДС" денежные средства в размере 10000 рублей за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней и летней сессий 1 курса 2009/2010 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему переводу на 2 учебный курс образовательного учреждения.

В неустановленный день в период с 2 июля 2010 года по 31 сентября 2010 года, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 10000 рублей за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 2 курса 2010/2011 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему допуску до следующей учебной сессии.

Он же в неустановленный день в период с 2 июля 2010 года по 31 марта 2011 года, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "ЗДС". денежные средства в размере 10000 рублей за заведомо незаконные действия -проставление положительных оценок за экзамены и зачёты и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам летней сессии 2 курса 2010/2011 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему переводу на 3 учебный курс образовательного учреждения.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2011 года лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 10000 рублей путём их перечисления "ЗДС" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты, и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 3 курса 2011/2012 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему допуску до следующей учебной сессии.

... 2012 года около ... часов ... минуты ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 10000 рублей путём их перечисления "ЗДС" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты, и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам летней сессии 3 курса 2011/2012 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему переводу на 4 учебный курс образовательного учреждения.

Он же, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2012 года лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 10000 рублей путём их перечисления "ЗДС" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты, и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 4 курса 2012/2013 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему допуску до следующей учебной сессии.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2013 года лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 10000 рублей путём их перечисления "ЗДС" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты, и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам летней сессии 4 курса 2012/2013 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему переводу на 5 учебный курс образовательного учреждения.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2013 года лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 21200 рублей путём их перечисления "ЗДС" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты, и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней и летней сессий 5 курса 2013/2014 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему переводу на 6 учебный курс образовательного учреждения.

Он же, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2014 года лично получил от студента "ЗДС" денежные средства в размере 16000 рублей путём их перечисления "ЗДС" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты, и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 6 курса 2014/2015 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний вышеуказанных студентов, а также их последующему допуску до государственных аттестационных экзаменов.

Всего в период с 31 августа 2009 года по 10 июля 2014 года ФИО1 с использованием своего служебного положения получил от "ЗДС" за незаконные действия в пользу "ЗДС" и "ЗКОА" взятки в размере 107200 рублей.

В неустановленный день в период с ... октября 2013 года по 29 ноября 2013 года ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "ТЕЕ" денежные средства в размере 10000 рублей за" заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты и способствование в силу занимаемого им служебного положения и авторитета незаконным действиям в пользу "ТЕЕ" со стороны иных должностных лиц образовательного учреждения в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней и летней сессий 1 курса 2013/2014 учебного года, без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему переводу на 2 учебный курс образовательного учреждения.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2014 года около ... часов ... минут лично получил от студента "ТЕЕ" денежные средства в размере 7000 рублей путём их перечисления "ТЕЕ" со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 2 курса 2014/2015 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему допуску до следующей учебной сессии.

Он же, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2015 года лично получил от студента "ТЕЕ" денежные средства в размере 8000 рублей путём их перечисления "ТЕЕ" с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам летней сессии 2 курса 2014/2015 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также способствование его последующему переводу на 3 учебный курс образовательного учреждения.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2015 года лично получил от студента "ТЕЕ" денежные средства в заранее обозначенном ФИО1 размере 8000 рублей путём их перечисления "ТЕЕ" с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 3 курса 2015/2016 учебного года, без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему допуску до следующей учебной сессии.

В неустановленный день в период с ... октября 2012 года по 31 ноября 2012 года ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "КВП" денежные средства в размере 5000 рублей за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней и летней сессий 1 курса 2012/2013 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему переводу на 2 учебный курс образовательного учреждения.

Он же, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2013 года лично получил от студента "КВП" денежные средства в заранее обозначенном ФИО1 размере 5000 рублей путём их перечисления "КВП" с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его супруге "КНЮ", на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 2 курса 2013/2014 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему допуску до следующей учебной сессии.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, 19 мая 2014 года и 25 мая 2014 года лично получил от студента "КВП" денежные средства в заранее обозначенном ФИО1 размере 6000 рублей путём перечисления "КВП" с банковских карт ПАО «Сбербанк России» на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам летней сессии 2 курса 2013/2014 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему переводу на 3 учебный курс образовательного учреждения.

... 2014 года ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, лично получил от студента "КВП" денежные средства в заранее обозначенном ФИО1 размере 7000 рублей путём их перечисления "КВП" с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его супруге "КНЮ", на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 3 курса 2014/2015 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему допуску до следующей учебной сессии.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2015 года лично получил от студента "КВП" денежные средства в заранее обозначенном ФИО1 размере 8000 рублей путём их перечисления "КВП" с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его супруге "КНЮ", на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам летней сессии 3 курса 2014/2015 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему переводу на 4 учебный курс образовательного учреждения.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, ... 2015 года лично получил от студента "КВП" денежные средства в заранее обозначенном ФИО1 размере 10000 рублей путём их перечисления "КВП" с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его супруге "К"

Н.Ю., на личную банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» за заведомо незаконные действия - проставление положительных оценок за экзамены и зачёты по учебным дисциплинам зимней сессии 4 курса 2015/2016 учебного года без фактической сдачи и проверки знаний студента, а также его последующему допуску до следующей учебной сессии.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как десять преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взяток от "Т" и "К") и преступления по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки от ФИО2), за совершение которых ФИО1 был признан виновным. При этом, за преступления по ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания па основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За преступление по ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По своей природе получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий является сделкой. Вышеуказанные сделки, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны, поскольку судом установлен их преступный характер.

Судом установлен преступный умысел ФИО1, "ЗДС", "ТЕЕ" и "КВП", и то, что они осознавали противоправный характер совершенных ими сделок. Следовательно, сделки между ними являются ничтожными с момента их совершения и не требуют признания их таковыми, только применения последствий их недействительности. Таким образом, умышленно полученные ФИО1 в результате указанных ничтожных сделок денежные средства в замере 181200 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 181200 руб.

В судебном заседании прокурор Родионов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 181200 руб., полученные в результате ничтожных сделок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях исковые требования не признал, все свои доводы сводил к незаконности приговора.

Также ответчик заявил ходатайство о его личном участии в судебном заседании, между тем, суд находит, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен перевод лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в судебное заседание для участия по гражданскому делу. ФИО1 было разъяснено право допуска к участию в деле его представителя, а также предоставлена возможность доведения до суда своей позиции по данному делу иным предусмотренным законом способом, в том числе путем изложения письменных возражений. Ответчик воспользовался своим правом, его интересы представляет адвокат Галущинский Н.М., также он изложил свою позицию относительно всех аспектов дела в письменных возражениях и довел ее до сведения суда. Суд ознакомил ФИО1 с письменными материалами дела, направляя ему копии документов. С учетом изложенного, учитывая природу спора и характер заявленных требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При этом суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 19.05.2009 N 576-О-П, от 11.07.2006 N 351-0, от 16.11.2006 N 538-0, от 21.02.2008 N 94-0-0, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что доводы прокурора не основаны на законе, так как являются следствием неправильного толкования закона, основанного на старой редакции ст. 169 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013г. Все перечисленные прокурором в исковом заявлении нормы права являются отсылочными нормами, не содержащими положений о безусловном праве суда взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток. Более того, ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013г.) прямо предусматривает, что суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом, из чего следует, что для принятия решения об удовлетворении таких исковых требований суд в своем решении должен сослаться на специальную норму закона, прямо предусматривающую такой вид ответственности лица, получившего денежные средства в качестве взятки. Однако такие специальные нормы отсутствуют как в упомянутом прокурором Федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так и в другом специализированном нормативном акте Федеральном законе от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку ст. 13 первого закона и ст. 13 второго закона содержат лишь общее и не конкретизированное упоминание о том, что лица, виновные в нарушении указанных Федеральных законов, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. опять же содержат отсылку к иным нормативным актам, устанавливающим такую ответственность. Каких-либо других нормативных актов, в которых содержались бы конкретные нормы, позволяющие суду принять решение об удовлетворении заявленного прокурором иска, прокурором в тексте искового заявления не указано, поскольку они не существуют.

Вопрос о взыскании с лица, совершившего коррупционное преступление, денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного, а не гражданского процесса. Безвозмездное изъятие в доход государства имущества, полученного по антисоциальной сделке, по существу является конфискацией. Согласно п.1 ст.243 ГК РФ конфискация устанавливается законом в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В частности, такая возможность предусмотрена главой 151 УК РФ (статьи 1041 - 1043), устанавливающей такую меру уголовно-правовой ответственности, как конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, в том числе и такого имущества, как денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ. Предусмотренный ст. 169 ГК РФ механизм конфискации рассчитан в большей степени на изъятие индивидуально-определенных, непотребляемых вещей. Так, не возникает сложностей при изъятии в доход государства переданных в качестве взятки объектов недвижимости, транспортных средств и т.п. В то же время при передаче взятки в виде денежной суммы или иных вещей, определенных родовыми признаками, возможность идентификации предмета взятки и выделения его из другого аналогичного имущества взяткополучателя практически отсутствует. Взыскание же суммы полученной взятки не охватывается буквальным смыслом ст. 169 ГК РФ об изъятии полученного имущества в натуре. Однако при вынесении приговора в отношении ФИО1 Шадринский районный суд мотивированно не применил к нему указанные положения уголовного закона, а также предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Иск Шадринского межрайонного прокурора направлен на то, чтобы пополнить федеральный бюджет в обход установленной законом процедуры изъятия денежных средств, полученных в результате совершения преступления. На основании изложенного, просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований Шадринского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета ввиду их необоснованности.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывал, что администратором дохода по вышеуказанным поступлениям является не Минфин России, а тот орган, который направил дело на рассмотрение в суд.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шадринского районного суда от 28.03.2018г. установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ... образовательного учреждения, получил от студентов заочной формы обучения образовательного учреждения "ЗДС", "КВП" и "ТЕЕ" взятки в виде получения денежных средств лично и путем перечисления денежных средств на счет его банковской карты за незаконные действия с использованием своего должностного положения, а именно за проставление соответственно "ЗДС" и его жене - "З" (до замужества - "КОА" а также "КВП" и "ТЕЕ" положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи последними, за способствование в силу занимаемого им должностного положения и авторитета незаконным действиям иных должностных лиц этого же образовательного учреждения в пользу указанных студентов в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической сдачи их вышеуказанными студентами, допуску их до учебных сессий, а также последующему переводу их с курса на курс образовательного учреждения, на общую сумму 181200 рублей, в том числе:

от "ЗДС" 10000 рублей в период с 31.08.2009г. по 22.12.2009г.

от "ЗДС" в сумме 10000 рублей в период с 02.07.2010г. по 30.09.2010г.

от "ЗДС" в сумме 10000 рублей в период с 02.07.2010г. по 31.03.2011г. -от "ЗДС" в сумме 10000 рублей 14.10.2011г.

от "ЗДС" в сумме 10000 рублей 21.03.2012г.

от "ЗДС" в сумме 10000 рублей 17.10.2012г.

от "ЗДС" в сумме 10000 рублей 24.04.2013г.

от "ЗДС" в сумме 21200 рублей 25.09.2013г.

от "ЗДС" в сумме 16000 рублей 10.07.2014г.

от "ТЕЕ" в сумме 10000 рублей в период с 01.10.2013г. по 29.11.2013г.

от "ТЕЕ" в сумме 7000 рублей 19.09.2014г.

от "ТЕЕ" в сумме 8000 рублей 23.04.2015г.

от "ТЕЕ" в сумме 8000 рублей 27.10.2015г.

от "КВП" в сумме 5000 рублей в период с 19.10.2012г. по 31.11.2012г.

от "КВП" в сумме 5000 рублей 17.10.2013г.

от "КВП" в сумме 6000 рублей в период с 19.05.2014г. по 25.05.2014г.

от "КВП" в сумме 7000 рублей 02.12.2014г.

от "КВП" в сумме 8000 рублей 01.06.2015г.

от "КВП" в сумме 10000 рублей 10.11.2015г.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из приговора суда следует, что между сторонами - взяткодателями и взяткополучателем, умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 181200 рублей.

Субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст.290 и ст.291.2 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиком данные сделки совершеям умышленно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лит» направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав ш обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют специальные нормы закона, содержащие положения о безусловном праве суда на взыскание в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взяток, суд находит неубедительными, поскольку действия ответчика по получению взяток в данном случае расцениваются в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, потому деньги, полученные взяткополучателем преступным путем, то есть по сделкам, заведомо противным основам правопорядка, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток, должен решаться в рамках уголовного, а не гражданского процесса, поскольку из приговора суда следует, что полученные в виде взяток деньги у ФИО1 в рамках предварительного расследования не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались, всеми полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, наказание в виде конфискации имущества, нажитого преступным путем, ему не назначалось. При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения настоящего иска не имеется, прокурором, по мнению суда, избран надлежащий способ защиты права.

Возражения ответчика ФИО1, суть которых сводится к несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, которым он был признаны виновными в получении взяток, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку приговор, как было указано выше, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен, и его законность и обоснованность не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, иск Шадринского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства необходимо взыскать с него в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Шадринский межрайонный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4824 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Шадринский район. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взяток, в размере 181200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере 4824 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья А.Г.Суханова