Дело №1-251/2025

УИД: 08RS0001-01-2025-004628-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

17 сентября 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Горяевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокуратуры г.Элисты Бадиева Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Няхиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с не полним средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года в период времени с 11 час. 52 мин. по 13 час. 08 мин., ФИО2, находясь на территории Пензенской области, не имея постоянного источника дохода, имея преступный умысел на незаконное обогащение и создание иного источника финансового дохода за счет средств, добытых преступным путем, зная о высокой доходности и прибыльности от совершения хищений денежных средств граждан, осознавая общественную опасность своих намерений, стремясь к незаконному обогащению от преступлений против собственности на территории Российской Федерации, решила осуществлять преступную деятельность путем совершения хищений денежных средств физических лиц с использованием методов социальной инженерии, мобильных приложений, программных продуктов предназначенных для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях, а также услугах, а именно мобильного приложения «Авито» и других информационных технологий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 избрала способ, предусматривающий хищение денежных средств путем телефонной коммуникации с физическими лицами, проживающими на территории Российской Федерации с использованием программных продуктов различных версий, предназначенных для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях, а также услугах, а именно мобильного приложения «Авито» и сотовой связи.

В целях конспирации и для затруднения собственного изобличения сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 предусмотрела способ коммуникаций исключительно посредством сети «Интернет» и сотовой связи. Вышеуказанный план, свел до минимума прямое общение с возможными потерпевшими. Его использование позволяло дистанционно управлять процессом совершения хищений чужих денежных средств, легко отслеживать поступление похищенных денежных средств на счет (банковский, мобильный), а кроме того, существенно сократить риск установления сотрудниками правоохранительных органов лицо совершившее преступление.

Во исполнение своего преступного умысла, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, ФИО2 понимая, что для осуществления задуманного потребуется заранее обдуманный план, заблаговременно, а именно в начале августа 2020 года, разместила в мобильном приложении «Авито» объявление о предоставления работы, суть которой заключалась в уходе за ее вымышленной матерью, которая проживает по ул.Хрущева г.Элисты Республики Калмыкия.

18 августа 2020 года, находясь на территории Пензенской области, в период времени с 11 час. 52 мин. по 13 час. 08 мин. ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под видом работодателя, фактически таковым не являясь, введя в заблуждение ФИО1., сообщила ей заведомо не соответствующую действительности информацию о предоставлении работы в качестве «сиделки» для своей престарелой матери, после чего, введя ФИО1 в заблуждение, обманным путем, убедила ее при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» совершить переводы денежных средств на счет мобильной связи по указанному ФИО2 абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. В свою очередь, ФИО1, будучи обманутая ФИО2, и действуя по указаниям последней, в период времени с 11 час. 52 мин. по 13 час. 08 мин., находясь по адресу: 

<

...>, осуществила снятие денежных средств со своих банковских карт ПАО Сбербанк №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> в размере 116 000 руб., после чего перечислила их на счет абонентского номера 

<

***> 

<

данные изъяты> используемым ФИО2

Завладев похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась ими по своему личному усмотрению, а именно перевела их на свой счет банковской карты №

<

данные изъяты>, после чего обналичила их, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 116 000 руб.

Противоправные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адресованном суду заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой. Указала, что ФИО2 возместила ей ущерб в полном объеме в размере 120000 руб., принесла извинения, претензий к ней она не имеет, и привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В судебном заседании защитник Няхина И.П. так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, принесла ей извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ней потерпевшая не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила суду, что перед потерпевшей она извинилась, причиненный ущерб возместила в полном объеме, ФИО1 претензий к ней не имеет. Кроме того, подсудимая указала, что полностью признает свою вину, в полном объеме осознала противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, публично принесла извинения потерпевшей, основания и последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО2, защитника Няхину И.П., мнение потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя Бадиева Н.В., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.239 и ч.3 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО2, суд установил, что она молода, не замужем, на иждивении имеет троих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялся, дала своим действиям отрицательную оценку, явилась с повинной, возместила причиненный ущерб. 

Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимая и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил подсудимой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, учитывая поведение ФИО2, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, принявшей активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и дело в отношении нее прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная ФИО2 на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Арест, наложенный в ходе следствия на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО2; на недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 500 соток, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности; выписка по счету №

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, детализация оказанных услуг связи ПАО «Билайн» по абонентскому номеру 8-

<

данные изъяты>, чеки-ордера в количестве 8 штук, ответ ПАО «Вымпелком» - информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента 

<

***>

<

данные изъяты> за период с 10 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, ответ ООО «Т2 Мобайл» - выписка о движении денежных средств по счету абонентского номера 

<

***>

<

данные изъяты>, ответ ПАО «Сбербанк» от 24 сентября 2020 года, ответ из системы предоставления сведений по банковской карте ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу, снять арест, наложенный в ходе следствия на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО2; на недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 500 соток, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности; выписку по счету №

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, детализацию оказанных услуг связи ПАО «Билайн» по абонентскому номеру 8

<

данные изъяты>, чеки-ордера в количестве 8 штук, ответ ПАО «Вымпелком» - информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру абонента 

<

***>

<

данные изъяты> за период с 10 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, ответ ООО «Т2 Мобайл» - выписку о движении денежных средств по счету абонентского номера 

<

***>

<

данные изъяты>, ответ ПАО «Сбербанк» от 24 сентября 2020 года, ответ из системы предоставления сведений по банковской карте ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С Беляева