Дело № 2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2017 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Peugeot г.р.з. ДД.ММ.ГГ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт -Сервис», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot г.р.з. 

<

...> с учетом износа составляет 432 200 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 270 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что данный случай ответчиком был признан страховым, ранее производилась страховая выплата.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, указав, что по результатам судебной экспертизы отсутствует причинно – следственная связь между повреждениями Peugeot г.р.з. 

<

...> и заявленными обстоятельствами ДТП.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Peugeot г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт -Сервис», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot г.р.з. 

<

...> учетом износа составляет 432 200 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалось образование повреждений на ТС истца в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо 407 г.р.з. 

<

...> обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 г.р.з. 

<

...>, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения автомобиля Peugeot г.р.з. 

<

...> не соответствуют их образованию в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО3 управлявшего ТС ВАЗ г.р.з.

<

...> водителя ФИО4 управлявшего ТС Форд Фокус г.р.з. В268РУ73 и водителя ФИО2 управлявшей ТС Peugeot г

<

...> при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм ДТП не представляется возможным. 

Поскольку повреждения ТС Peugeot г.р.з. 

<

...> не соответствуют их образованию в результате ДТП происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, расчет стоимости восстановительного ремонта определить не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует представленным в материалы дела административным материалам ГИБДД, представленной стороной ответчика досудебной экспертизе. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, обоснованно, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом данных, опровергающих заключение эксперта не представлено, равно как и доказательств получения ТС повреждений в данном ДТП. 

По ходатайству представителя истца судом, был допрошен эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7, который доводы заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поддержал. 

Поскольку при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба а/м истца при заявленных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Пежо 

<

...> 

<

...> в размере 270100 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова