РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., 

с участием представителей МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара – ФИО1, ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО3 в отношении МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО3 от дата юридическое лицо- МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Поскольку п. 4.18. Потолки, стены и полы всех помещений должны быть гладкими.без нарушений целостности, признаков поражения грибком и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию.Потолки, стены и полы производственных и складских помещений столовой, построчной, гладильной, санитарно-бытовых помещений (душевые, туалетные, умывальные с ногомойками. комнаты гигиены девочек и другие) выполняются влагостойкими материалами, позволяющими проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.Целостность потолочного покрытия и штукатурки не нарушена, потолки, стены и полы помещений гладкие. Отсутствует нарушение их целостности.6.1. Системы отопления, вентиляции и/или кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений детских оздоровительных лагерей.В помещении гардеробной присутствует вентиляция, расположенная от входа с левой стороны, ближе к потолку в количестве трех специальных отверстий. При этом гардеробная располагается рядом со входом и проветривается 3 раза в сутки, когда воспитанники уходят на прием пищи.6.5. Все помещения должны ежедневно неоднократно проветриваться. Проветривание осуществляется 3 раза в сутки, когда воспитанники уходят на при ем пищи. В связи, с чем считают применения данного пункта СанПиН 2.дата-13 неправомерным и необоснованным. Статьи 11, 28 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдены. Нарушения не соответствуют действительности в связи с чем, штраф не обоснован. Со стороны заявителя выполнены все меры для улучшения со стояния МАУ Центр «Золотая рыбка», однако денежные средства на ремонт не выделены. Просит отменить постановление №... от дата и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представители МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес считал постановление вынесенным законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Поддержал письменные возражения, указав, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия специалистами Управления установлены нарушения п. 4.18 СанПиН 2.дата-13 СанПиН 2.дата-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей») в части нарушения целостности покрытия полов, стен и потолков, п. 6.1, п. 6.5 указанного СанПиН, в части необеспечения вентиляции помещений.Выявленные нарушения влекут угрозу возникновения вреда жизни и здоровья детей.Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического лица не исключается в случае указания в должностной инструкции одного из его сотрудников об ответственности за совершение административного правонарушения.В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Разъяснение данной нормы дано Верховным судом Российской Федерации. Так, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; так, Заявителю был назначен штраф в размере, который в полной мере отвечает положению ч. 1 ст. 3.1 КоАП.Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не было допущено. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии, в том числе состава, события административного правонарушения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, не были установлены. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об от административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствовали. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствовала.Постановление №... от дата вынесено в отношении другого лица (П.), что препятствует рассмотрению жалобы в части, касающейся оспаривания указанного акта Управления.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что в период с дата. Управлением Роспотребнадзора по адрес на основании распоряжения от дата была проведена плановая, выявлены нарушения:обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

СанПиН 2.дата-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»:

-п.4.7. мебель не имеет покрытие, позволяющее проводить уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств: в гардеробной на первом этаже вешалки для верхней одежды и подставки для обуви шмеют покрытие не позволяющее проводить уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств (старые, ободранныевешалки и подставки);

-п.4.18.Потолки, стены и полы помещений не гладкие, с нарушением целостности и не имеют отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию:

-в спальне мальчиков №... на стене нарушена целостность штукатурки (дыра в стене);

в гардеробной полы не ровные, местами плитка отслоилась от пола;

-И.6.1.П. 6.5. в помещении гардеробной, на первом этаже, не обеспечена вентиляция, отсутствует ежедневное проветривание помещения;

-п.6.3. нет возможности проконтролировать температуру воздуха в спортивном зале на первом этаже, т.к. отсутствует бытовой термометр (устранено во время проверки);

По итогам проведенной проверки дата. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 в отношении МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара составлен акт проверки №... и протокол №..., №... по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, вынесены предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

дата заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО3 вынесено обжалуемое постановление №... о назначении административного наказания, которым МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении №... от дата, в отношении юридического лица МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив представленные материалы и протокол об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу, что юридическим лицом МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что подтверждается актом проверки №... от дата, протоколом об административном правонарушении от дата №..., 05/639, фотоматериалами.

Порядок и срок давности привлечения МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара к административной ответственности соблюдены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.21 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам заявителя о том, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, в материалах дела имеются и в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства (акт, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении), которые в совокупности подтверждают факт наличия вышеперечисленных нарушений на момент проверки.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета, предприняло меры к устранению правонарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст.16.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в минимальном размере 100000 руб., т.е. не менене 100 тысяч рублей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, суд приходит к выводу, что назначенное МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО3 подлежат изменению путем снижения размера штрафа, назначенного МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара до 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО3 в отношении МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ - изменить.

Снизить назначенное МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара наказание, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №... от дата заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области ФИО3 в отношении МАУ Центр «Золотая рыбка» г.о.Самара - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Ю.В. Лобанова