Дело№2-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 годар.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Вятчининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 кШтаб ФИО14 о возмещении морального вреда в связи с совершенным преступлением и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ФИО3, а также к его законным представителям Штаб Е.В. и Штаб В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес удар головой в область лица ФИО2 ФИО15. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде 

<

.....>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115УК РФ, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.90 УК РФ, применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и разъяснена опасность его поведения, характер причиненноговреда, последствия повторного совершения преступления. Заявленный ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя был оставлен без рассмотрения, при этом разъяснено право обратиться за разрешением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ФИО3 моральный вред и судебные расходы в добровольном порядке ФИО2 не возместил. 

Также указал, что в результате совершенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. противоправных уголовно-наказуемых действий, ФИО2 были причинены телесные повреждения, вследствие чего у него произошла деформация наружного носа, что является видимым повреждением для окружающих и на сегодняшний день. Кроме этого, последствия удара привели к необходимости проведения хирургической операции, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, хирургическая операция и последующий послеоперационный период причиняли ФИО2 сильные физические боли. Также действиями ФИО3 было уничтожено достоинство ФИО2 в глазах сверстников, наблюдавших за происходящими событиями и обучающихся с ним в одной группе. Таким образом действия ФИО3, связанные с причинением телесных повреждений ФИО2, привели к причинению последнему морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 были затрачены денежные средства на оплату юридической помощи на стадии процессуальной проверки, проведения дознания по уголовному делу и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом. Общая сумма понесенных юридических расходов составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ., которая находится в материалах уголовного дела №. 

Поскольку гражданский иск ФИО2 был оставлен мировым судьей без рассмотрения, у последнего возникла необходимость в обращении с иском в Среднеахтубинский районный суд для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем он вновь был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер оплаты услуг представителя за составление и подачу искового заявления, а также за участие представителя при рассмотрении гражданского иска в суде составил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных ФИО2 по уголовному делу на оплату услуг представителя, 10000 рублей, - расходы по оплате юридической помощи по представлению его интересов в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, доверив представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО2, - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требованияпризнал, не отрицал, что причинил истцу телесные повреждения, а следовательно физические и нравственные страдания, однако полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,заслушав заключение прокурораВятчининой И.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующимоснованиям.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов несовершеннолетний ФИО3 в 

<

.....> проигнорировал требование учителя снять с головы капюшон. Сидящий позади него ФИО2 стянул капюшон с головы Штаб И.К. и сказал ему больше не надевать его. Поведение ФИО2 возмутило ФИО3, который встал из-за парты, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар головой в лицо. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымуголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений,прекращено с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.2 «а» ч.2 ст.90 УК РФ. 

В силу ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика ФИО3 в причинении ФИО2 физической боли и нравственных страданий судом установлена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, будет являться разумной и справедливой. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика в причинении повреждений истцу, его материальное положение, а именно то, что ФИО3 является студентом, получает стипендию в размере 500 рублей в месяц, не работает, проживает с родителями, совокупный доход его семьи составляет 40000 рублей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 по настоящему делу составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

.....>, филиал № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчикаФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ относится ксудебным издержкам, разрешение вопроса о возмещении которых возможно только по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса РФ в уголовномпроцессе, а не в рамках гражданского судопроизводства. 

Согласно ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая, что вопрос о возмещении материального ущерба, понесенного истцом по уголовному делу, состоящего из судебных расходов за оказание юридической помощи возможен только в уголовном процессе по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства, то производство по делу в части требований о возмещении расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в уголовном процессе в размере 30000 рублей подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию соФИО3 государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 кШтаб ФИО17 о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать соШтаб ФИО18 в пользуФИО2 ФИО19 в счет возмещения морального вреда в связи с совершенным преступлением 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

Производство по делу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению Штаб ФИО20 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, - прекратить 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе свыше 5000 рублей, - отказать.

Взыскать со Штаб ФИО21 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/ Е.А.Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/Е.А.Соломенцева

Копия верна,

<

.....>

<

.....>