Гражданское дело № 2-3475/2021

50RS0048-01-2021-005172-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 16 июля 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Коробановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛПС Групп» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛПС Групп», которым с учетом его уточнения просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 

<

данные изъяты> на строительство каркасного дома. За составление рабочего проекта истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, кроме обещаний от стороны ответчика так и ничего не поступило. 

<

дата> г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств. 

<

дата> г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу была возвращена. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала требования в части возврата расходов на представителя. 

Ответчик – представитель ООО «ЛПС Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на заявленные требования. 

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав участник процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 

<

данные изъяты> на строительство каркасного дома. За составление рабочего проекта истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неисполнением условий договора, 

<

дата> г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств. 

<

дата> г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу была возвращена, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор не был исполнен вследствие отказа от него ФИО1 

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применимы в случае виновного поведения исполнителя, доказательства чему не представлены, поскольку на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора срок выполнения работ не истек (п.22 договора – приступить к выполнению работ не позднее 

<

дата> г.).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Также, отказывая во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, суд принимает во внимание, что оплаченные истцом по договору денежные средства на день вынесения решения возвращены в полном объеме.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований - штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЛПС Групп» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г. 

Судья Тягай Н.Н.