Судья Ободоева О.М.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38RS0031-01-2025-004149-44 №33-9703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2025 по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-8, 31-36) ФИО3 указала, что собственником жилого дома, площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, являлась ее мать ФИО4, умершая Дата изъята . При жизни мать составила завещание по ? доли указанного жилого дома на истца и ее брата ФИО5

Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО13 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю спорного жилого дома.

До смерти матери истец и ее родители проживали в указанном доме. В дальнейшем отец - ФИО6, как участник Великой Отечественной войны, в (данные изъяты) году получил квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. Семья стала проживать в указанной квартире, так как родители были в преклонном возрасте, ухаживать за домом становилось все тяжелее.

Также в указанной квартире стали проживать брат - ФИО7 с семьей. Второй брат ФИО5 проживал в квартире в районе аэропорта, в дальнейшем квартира была продана, и он переехал жить в спорный дом, впоследствии им куплен дом в 

<

адрес изъят>. Спорный дом использовался как дача. С весны по осень они проживали в указанном доме.

После смерти матери истец с отцом проживала в зимний период времени в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, где истец была зарегистрирована. С весны до глубокой осени с отцом продолжали содержать спорный дом, использовали земельный участок.

После смерти отца в (данные изъяты) году брат ФИО7. снял истца с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> приватизировал квартиру и продал.

В дом по адресу: 

<

адрес изъят> истца не пустил жить брат ФИО5., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на дом, который в тот период проживал в доме.

Фактически истец осталась на улице, в (данные изъяты) году устроилась на работу в (данные изъяты), где ей была выдана небольшая комната, в которой проживала. В связи с ухудшением (данные изъяты) истец не могла продолжать работу, и ее взяла к себе жить ФИО1

С Дата изъята по настоящее время истец проживает у нее по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО1 не является родственницей истца, но ухаживает за ней. Истцу установлена (данные изъяты)

В спорном доме истец зарегистрирована. Ранее ФИО11, ФИО12 обращались в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. Решением суда от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения.

Из исковых требований она узнала, что брат ФИО5 подарил свою ? долю своему сыну ФИО12 и его жене ФИО11 по ? доли каждому на основании договора дарения от Дата изъята . С Дата изъята и по настоящее время они зарегистрированы и проживают в спорном доме.

Дата изъята , до подачи апелляционной жалобы, представитель истца - адвокат Уварова Г.Н. звонила ответчику ФИО12 о добровольном вселении, ФИО12 категорически отказался вселять истца в дом, сказал, что вселение в дом будет только через суд. После рассмотрения апелляционной жалобы Дата изъята представитель истца разговаривала с представителем Р-вых по вопросу вселения в жилой дом, но получила отказ.

ФИО3 просит:

обязать ответчиков ФИО11, ФИО12 не чинить препятствий ФИО3 в праве пользования ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

обязать ответчиков ФИО11, ФИО12 выдать ФИО3 ключи от замков входной двери дома, ключи от входной двери ограды жилого дома для свободного доступа в жилое помещение, вселить ФИО3 в указанный жилой дом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 г. (л.д.131-139) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено:

"Возложить на ФИО11, ФИО12 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в праве пользования ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Возложить на ФИО11, ФИО12 обязанность выдать ФИО3 ключи от замков входной двери дома, ключи от входной двери ограды жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Вселить ФИО3 в жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей".

В апелляционной жалобе (л.д. 141-144) представитель ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец с момента смерти своей матери не проявляла интереса в отношении спорного дома, обязанностей наследника и собственника не исполняла, право собственности оформила спустя 21 год и 6 месяцев, при этом имела реальную возможность реализовать свои жилищные права.

Непроживание истца в спорном доме прямо связано с ее бездействием, а не с нарушением ее прав ответчиками. Истцом не представлены доказательства наличия реальных угроз нарушений ее прав.

Копия ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята не является относимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства по факту обращения истца в органы полиции имели место после обращения истца в суд, не являлись основанием предъявленного иска, не связаны с нарушением ее жилищных прав. При этом, из содержания ответа ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята следует, что истец отказалась сообщать место своего фактического пребывания, каких-либо противоправных действий, совершенных в отношении ФИО3, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением, попыток истца вселиться в жилое помещение на протяжении 21-летнего периода времени, обращения истца к ответчикам с аналогичными требованиями. Истец, приняв наследство в 2003 году, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Действия истца по предъявлению данного иска являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинения ущерба и получения материальной выгоды. Судом не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие пользование имуществом по соглашению долевых собственников, а в случае отсутствия такого в порядке, установленного судом.

Судом не принято во внимание, что доли сторон в праве собственности на дом не являются самостоятельными объектами жилищных отношений, их невозможно выделить, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в жилом доме. Спорный жилой дом не может быть использован всеми собственниками одновременно по его назначению (проживанию) без нарушения прав собственников. Таким образом, истец как участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, проживание в этом жилом помещении.

В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками удовлетворение требований истца, как одного из собственников о вселении в жилой дом, возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на это помещение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменном виде (л.д. 160-165) от представителя ФИО3 по доверенности Уваровой Г.Н., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО14 указал, что Дата изъята спорный жилой дом снят с кадастрового учета, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи не подлежат удовлетворению.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО14, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ФИО3 по доверенности Уваровой Г.Н. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> (выписка из ЕГРН, л.д. 14-15).

Право собственности зарегистрировано Дата изъята на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята (л.д. 12).

По ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчикам ФИО11, ФИО12

По данным ЕГРН от Дата изъята ни у истца, ни у ответчиков в собственности иных жилых помещений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-6979/2024 исковые требования ФИО11, ФИО12 к администрации (данные изъяты) муниципального образования, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости оставлены без удовлетворения (л.д. 9-11).

Решением суда установлено, что Дата изъята умерла ФИО4, Дата изъята г.р.

Согласно заявлению от Дата изъята о принятии наследства из материалов наследственного дела Номер изъят к имуществу ФИО4, Дата изъята г.р., наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО3, сын ФИО5, который отказался от наследства в пользу ФИО3

ФИО4 также было оформлено завещание, согласно которому домовладение в 

<

адрес изъят> она завещает ФИО5 и ФИО15 в равных долях

По свидетельству о праве на наследство по завещанию Номер изъят от Дата изъята , зарегистрированному в реестре за Номер изъят и удостоверенному нотариусом ФИО13, наследником имущества ФИО4 является в ? доли ее сын ФИО5 Дата изъята г.р.

Наследственное имущество состоит из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 36 кв.м., из них жилой площади 28,0 кв.м., с хозяйственными строениями: стайка, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного старшим государственным нотариусом первой Иркутской государственной нотариальной конторы ФИО2 Дата изъята за реестровым Номер изъят-Н-422, зарегистрированного в (данные изъяты) сельском Совете Иркутского района Иркутской области за Номер изъят.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата изъята наследником имущества ФИО4 является в ? доли дочь - ФИО3, Дата изъята г.р. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>

Дата изъята между ФИО5, Дата изъята г.р., (даритель) с одной стороны, и ФИО11, Дата изъята г.р., ФИО12, Дата изъята г.р. (одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения.

Согласно п. 1 договора с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята даритель безвозмездно передает в дар 1/2, а одаряемые принимают в дар по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: жилой дом, 

<

адрес изъят> Из п. 2 договора следует, что указанный жилой дом принадлежит по праву собственности в целом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдал нотариус ФИО13 Дата изъята , реестр Номер изъят.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано с Дата изъята за ФИО11, ФИО12 по ? доли; с Дата изъята в ? доли за ФИО3, Дата изъята г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям домовой книги по адресу: 

<

адрес изъят> зарегистрированы ФИО12, Дата изъята г.р., ФИО11, Дата изъята г.р., ФИО16, Дата изъята г.р.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО11 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> обязании выдать ключи, о вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что ответчики препятствуют проживанию истца в жилом доме, при этом истец другим жилым помещение не обеспечена, ее доля является значительной, истец имеет право на вселение и проживание в своем доме.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу, признав выводы суда первой инстанции основанными на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельств, при которых участник долевой собственности может быть лишен права пользования принадлежащей ему долей имущества (за исключением получения денежной компенсации), закон не предусматривает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно доводам искового заявления ФИО3, до подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда по другому делу ее представитель Уварова Г.Н. звонила ФИО12 о добровольном вселении в спорный дом, ФИО12 категорически отказался вселять, сказал, что вселение будет только через суд. После рассмотрения апелляционной жалобы в рамках ранее возникшего спора представитель разговаривала с представителем Р-вых по вопросу вселения, однако получила отказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что с апреля 2011 года ФИО3 проживает с ней, с ее семьей. Ее привели ФИО8 и ФИО9 (фамилию не помнит), с которыми ФИО3 вместе работала в (данные изъяты). Свидетель помогла оформить истцу прописку, помогла с оформлением пенсии по инвалидности.

В прошлом году в ОП-Номер изъят сказали, что истца разыскивают в связи с делом о наследстве. ФИО3 вспомнила, что ей досталось наследство от матери. Свидетель пыталась договориться, но ФИО10 отказалась. Просили выплатить долю ФИО3, чтобы купить истцу жилье, чтобы она не осталась на улице. Ответчики знали, что ? доля принадлежит истцу, но скрывали это. Вместе с ФИО3 ездили в 

<

адрес изъят>, ФИО3 узнала дом. О завещании истец рассказала только после получения искового заявления, раньше она не говорила об этом.

С 2011 года никто из родственников ФИО3 не разыскивал, ее судьбой не интересовался. Истцу приносят пенсию на дом, к ней приходят соседи, знакомые, она в здравом уме. Приезжали сотрудники полиции. ФИО10 в органах полиции представляется сестрой ФИО3 После продажи квартиры в 

<

адрес изъят> в спорный дом ее не пустила ФИО10, супруга брата истца - ФИО5 Телефон у ФИО3 забрали, чтобы ей не звонили родственники и не пугали ее. После каждого приезда сотрудников полиции, звонков, ФИО3 становится плохо, приходится вызывать скорую. В спорное жилое помещение ездили вместе с истцом в мае-июне 2024 года, стучали, никто не открыл, больше не выезжали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 которая является матерью ответчика Р.А., суду показала, что они разыскивали ФИО3 два года, когда узнали адрес, ездили к ней вместе с участковым, но им не открывали. ФИО3 от них прячут, не показывают, потому что свидетель может ее опознать. ФИО3 не пыталась вселиться в жилое помещение, в 2003 году свидетель предлагала ей вселиться, но истец отказалась, уехала в город.

Оформлять наследство истца возили свидетель с супругом, чтобы она написала заявление о вступлении в наследство, на тот момент у истца было плохое состояние здоровья, потом истец проживала на 

<

адрес изъят> с отцом, младшим братом и его семьей, потом в 2010-2011 гг. их расселили.

Разыскивать истца начали в связи с необходимостью оформления права собственности на земельный участок, обратились в полицию по последнему известному адресу - в 

<

адрес изъят>. В (данные изъяты) отделе дали номер телефона, на телефон ответила ФИО1, сначала договорились встретиться, но потом ФИО1 позвонила и сказала, что истец их не помнит. Ответчики вселению истца не препятствуют, они готовы к тому, что она переедет, но только без других лиц. С 2011 года ФИО3 не приезжала, на связь не выходила, о проблемах с жильем не сообщала.

В материалы дела представлено обращение представителя ответчиков - ФИО14 в Министерство внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята (л.д. 121-122), в котором содержится просьба организовать полноценный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выяснение обстоятельств местонахождения разыскиваемой ФИО3, ее физического состояния здоровья, реальной возможности понимания ею значения своих действий и их последствий, оформления и выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО1 с правом получения денег и имущества.

Из представленного ответа Номер изъят от Дата изъята следует, что обращение, поступившее в адрес ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрено, учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Дата изъята Номер изъят. Дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ. О результатах будет сообщено дополнительно (л.д. 114).

Как следует из представленной копии ответа начальника ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята на имя ФИО3, сообщение, зарегистрированное в КУСП Номер изъят от Дата изъята , рассмотрено. По указанным в сообщении фактам проведена проверка, по окончанию которой установлено, что в сообщении отсутствует административное и уголовно-наказуемое деяние. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке (л.д. 125).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является сособственником спорного жилого помещения, при этом осуществление ее прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом. Соответственно, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в спорном жилом помещении, а также свободного доступа в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 не имеет доступа в спорный дом, не имеет возможности реализовать права пользования жилым помещением, при этом ответчик ФИО11 в судебном заседании объяснила, что ответчики не возражают против вселения истца, однако ключи от дома, входной двери ограды не дают, поскольку в доме находятся их вещи.

Таким образом, в результате действий ответчиков у истца объективно отсутствует доступ в спорное жилое помещение. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением, которая попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала, опровергаются материалами дела.

Суд правильно указал, что сам по себе факт обращения ФИО3 в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей, свидетельствует о наличии у нее как заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, так и об отсутствии реальной возможности пользоваться этим жилым помещением.

Доводы о том, что действия истца по предъявлению иска является злоупотреблением правом с целью причинения ущерба и получения материальной выгоды, несостоятельны, поскольку реализация истцом права на вселение в жилое помещение как долевого собственника сама по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение. Доля истца в спорном жилом помещении превышает долю каждого из ответчиков, является значительной.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом после принятия решения суда по данному делу был снят с кадастрового учета, не влекут отмену решения суда. Суд разрешил спор исходя из тех юридически значимых обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

При установленных судом обстоятельствах, ФИО3, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> в силу приведенных выше положений закона имеет право пользования принадлежащим ей имуществом.

Данное право не нарушает права иных участников долевой собственности - ФИО11, ФИО12, доля каждого из которых меньше доли истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.