УИД 77RS0019-02-2025-003477-22

Судья фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-59453/2025

Дело в суде первой инстанции №2-6382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать;

УСТАНОВИЛА:

...фио обратилась в суд с иском к ..., в котором просит о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам в размере сумма и сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала с 10 октября 2023 года у ответчика в должности бизнес-аналитика с должностным окладом сумма Истец на иждивении имеет ребенка-инвалида фио, паспортные данные и 13.12.2023 ею подано ответчику заявление о предоставлении в соответствии со ст. 262 ТК РФ дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, однако ответчик не предоставил истцу дополнительные выходные дни, период с 14.12.2023 в количестве 12 дней истцу оплачен не был, приказом №6-к от 12.01.2024 ... Н.Н. была уволена за прогул по п.п. а п.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, в период отсутствия на работе истец использовала гарантированное право на отпуск как матери ребенка-инвалида, отказ в предоставлении отпуска полагает неправомерным, порядок увольнения был нарушен, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ... от 10.10.2023 № 319-к ... Н.Н. была принята на работу на должность Бизнес-аналитик, с истцом заключен трудовой договор №237/23 от 10.10.2023.

13.12.2023 ... Н.Н. обратилась в отдел кадров ... с заявлением о предоставлении одному из родителей дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами с 14.12.2023 в количестве 12 календарных дней.

14.12.2023 на электронную почту ФИО1 были направлены разъяснения о порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2023 № 714.

14.12.2023 ... Н.Н. повторно обратилась в отдел кадров ... с заявлением о предоставлении одному из родителей дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами с 14.12.2023 в количестве 4 календарных дня, с 20.12.2023 на 8 календарных дней.

15.12.2023 на электронную почту ФИО1 были направлены разъяснения о порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2023 № 714, отпуск истцу предоставлен не был.

09.01.2024 ФИО1 также было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по причине отсутствия на рабочем месте с 15.12.2023 по 29.12.2023, во исполнение указанного уведомления письменные объяснения истцом предоставлены не были, о чем 12.01.2024 был составлен акт о непредставлении письменного объяснений ФИО1

Приказом № 6-к от 12 января 2024 ... Н.Н. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем внесена запись в трудовую книжку, от получения указанного приказа и оригинала трудовой книжки ... Н.Н. отказалась, о чем составлен акт № б/н от 12.01.2024 об отказе в ознакомлении с документами об увольнении и получении подлинника трудовой книжки.

Настоящее исковое заявление истцом в Останкинский районный суд адрес подано 10.03.2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании и в отсутствии истца, не имевшего возможности представить уважительные причины пропуска срока, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала 21.02.2024 г., при получении по почте копии приказа об увольнении, следовательно, обратиться за защитой своих прав в суд истец должна была не позднее 21.03.2024 г., доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представила.

Судебная коллегия с правомерностью и обоснованностью выводов суда об отказе в иске связи в связи с пропуском срока согласиться не может, ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора или спора об увольнении содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением, суд должен учитывать период, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора об увольнении, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Между тем судом первой инстанции приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции установлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в иске по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, суд не учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора, а также требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты за период не предоставления отпуска, компенсации морального вреда судом разрешены не были, резолютивная часть решения таких выводов не содержит.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока без исследования обстоятельств и законности увольнения, не выплате зарплаты, в связи с поданным истцом заявления об отпуске по ст.262 ТК РФ и нахождении на иждивении у истца ребенка инвалида, судебная коллегия не может согласиться, полагая их формальными, сделанными без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.

В жалобе истец ссылается на то, что получив копию приказа об увольнеии 21.02.24, она обратилась с иском в Останкинский районный суд адрес 21.02.2924, исковое заявление определением от 29.02.2024 было оставлено без движения и 29.03.2024 определением судьи возвращено ( л.д. 53 т.2), тогда как указанное определение о возврате искового заявления было обжаловано истцом в апелляционном порядке, определением от 01.11.2024 указанное определение судебной коллегией Московского городского суда отменено и дело направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда ( л.д. 510.

Согласно карточки дела №М-0288 ( л.д. 52), указанное заявление после отмены судом апелляционной инстанции повторно оставлено без движения определением от 03.02.2024 и возвращено 27.06.2025, сведений о рассмотрении указанного материала дела в указанном деле не имеется, тогда как истец указывала, что имеется второе дело о восстановлении на работе, которое судом не рассмотрено и срок обращения в суд с иском, с учетом обжалования определения о возврате искового заявления от 29.03.2024, ею не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи иска, с уче6том рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствии истца и без исследования ее доводов относительно пропуска срока, а также рассмотрения в предварительном судебном заседании дела без установления обстоятельств изложенных в иске законности увольнения истца, не выплате отпускных и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, поднять материалы о возврате искового заявления указанные в жалобе истцом, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в предварительном судебном заседании, не рассмотрены судом требования о взыскании отпускных и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований фио было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года отменить, дело по иску ... к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, задолженности по оплате труда и иным выплатам, взыскании компенсации морального вреда, направить в суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи: