12-224/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, т.к. он не управлял транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна. 

Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по ..., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ... 02.27 часов по адресу: РБ, ..., сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... была остановлена автомашина Рено Логан, госномер М265УО702, под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель отстранен от управления транспортным средством.

В этой связи при наличии признаков опьянения инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения от ... он от освидетельствования отказался, в этой связи направлен на медицинское освидетельствование по протоколу ... от ...

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ... в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: РБ, ... отказался. Это зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 26 от ..., заверенном подписью врача ФИО2 и печатью медицинского учреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., актом медицинского освидетельствования N 26 от ... с бумажным чеком с указанием отказ от теста; просмотренными видеоматериалами, рапортом, свидетельством о поверке и другими материалами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются в качестве таковых. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Каких-либо оснований полагать о заблуждении водителя ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При этом ФИО1 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил, какие-либо замечания не указал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования N 475.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее. ФИО1 отказался до начала проведения медицинского освидетельствования, и это обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачом в акте указано "отказ от медицинского освидетельствования".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, с использованием технического средства измерения Юпитер -К №...М, заводской №..., дата последней госповерки прибора ..., действительно до ....

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от ... N 933н, мировым судьей не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством тщательно проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1, как на водителя транспортного средства. 

Анализ видеозаписи применения меры обеспечения производства по делу позволяет сделать вывод о том, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясьст. 30.7ч.1 п.1,ст. 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина