ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 09 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В., 

при помощнике судьи фио, 

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио.,

следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 692 и ордер № 007342 от 13 февраля 2025 г., 

переводчика фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Акматова Байэля, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18.08.2024 ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением Люблинского межрайонного прокурора адрес от 18.08.2024 уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в Люблинский МРСО адрес, где в тот же день принято следователем к производству.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело № 12402450013000045, возбужденное 12.10.2024 Коптевским МРСО адрес по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенном уголовному делу присвоен № 12401450061001139.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно, последовательно продлевался, последний раз 07.04.2025 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2025.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио, фиоо., фио

20 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 21 августа 2024г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 октября 2024г. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 18 апреля 2025г.

Следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по делу необходимо предъявить фио, ФИО1, фио, ФИО3, фио, фиоо., фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, при этом оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, у следствия не имеется.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 против продления срока содержания под стражей возражал.

Его защитник-адвокат фио в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, возражала против продления срока содержания ФИО1 под стражей, просила учесть молодой возраст ФИО1, который только достиг совершеннолетия, наличие у него временной регистрации в адрес, а также наличие у него места проживания в адрес в квартире, принадлежащей его отцу, расположенной по адресу: адрес, также указала, что ФИО1 длительное время содержится под стражей, в связи с чем просила изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Государственный обвинитель ходатайство следователя полностью поддержал, полагал, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

 Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 является обвиняемым, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и наличии обоснованных подозрений к его совершению ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, мера наказания за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого ФИО1

Из представленного материала усматривается, что с момента возбуждения дела, а также избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения, следователем проведена совокупность следственных действий направленных на окончание расследования. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением ряда длительных судебных экспертиз.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные следователем в ходатайстве, для чего потребуется срок не менее 02 месяцев. Время для совершения указанных процессуальных и следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного легального источника дохода, при этом, ФИО1 осведомлен о личности потерпевших и свидетелей по настоящему делу, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, об этом также указывает и характер совершенного преступления, в котором ФИО1 обвиняется, а также вышеприведенные данные о его личности, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

 Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения ФИО1 невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий. 

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные стороной защиты документы, характеризующие личность ФИО1, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предварительное следствие по делу не закончено, и необходимость обеспечения дальнейшего производства по делу сохранена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку вышеуказанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

 Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым в ходатайстве защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Акматова Байэля, паспортные данные адрес Кыргызстан- на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения. 

Судья