фДело № 2-550/2018

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 265 000 рублей с уплатой 19 % годовых на 48 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, до настоящего времени долг ответчиком не погашен. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 315 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 46 копеек.

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявила встречный иск к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора 

<

***> в сумму кредита включена сумма 15 000 рублей, связанная с оплатой страховой премии. При заключении кредитного договора правил страхования истцу по встречному иску не выдано, не предоставлена информация о полученной услуге, её потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта предусматривающего взимания страховой премии, истец по встречному иску рассматривает как ущемление прав потребителя. В то же время, не представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правил страхования, не соблюдена простая форма договора. На основании изложенного просит взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму страховой премии, как неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, предоставил возражение на встречный иск, в котором указывает, что в анкете-кредитной заявке заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № 849-20113/49222/378/0006001 от 16 мая 2011 года, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» с указанием того, что им изучены и дано согласие и обязательство выполнять условия данного договора. В анкете-кредитной заявке указано, что услуга банка по присоединению к программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. При этом заемщик подтвердил, что ознакомлен с программой ДСЖиФР, размером платы, условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к программе ДСЖиФР и ограничениями, связанными с присоединением к ней. Заемщик также подписал заявление на страхование, подтвердив свое согласие застрахованным в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по вышеназванному договору и согласие с размером платы за присоединение к программе ДСЖиФР. Заявлением от 14 сентября 2012 года. Заемщик сам поручил банку зачислить, плату за присоединение к Программе ДСЖиФР в размере 15 000 рублей. Также по данным правоотношениям по встречному иску ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку перечисление суммы страхование было 14 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах просит применить срок исковой давности. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признала, при этом не отрицала задолженность по кредитному договору, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 265 000 рублей с уплатой 19 % годовых на 48 месяцев (л.д. 12-17).

Исполнение обязательств по кредитному договору производятся заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа размер последнего платежа может не совпадать в размером аннуитетного платежа (пункт 3.1 Договора).

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитном, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом (пункт 4.2).

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.3).

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.5).

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор в праве взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6).

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по договору с указанием сумм платежей и расходов ответчика.

Согласно расчётам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 70 315 рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность – 55 254 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 99 рублей 15 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1 218 рублей 91 копейка, неустойка по кредиту – 3 809 рублей 86 копеек, неустойка по процентам – 409 рублей 69 копеек, неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита – 9 523 рубля (л.д. 7-8).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела, в судебном заседании ответчик задолженность в части основного долга и процентов по кредитному договору не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика и его представителя, начисленная истцом неустойка по кредитному договору подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита до 6 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец по встречным исковым требованиям 14 сентября 2012 года заключила кредитный договор с банком. В связи с заключением кредитных договоров ответчик по встречным исковым требованиям удержал комиссию за страхование.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, крайний срок для обращения с исковым заявлением о взыскании страховых премий с ответчика являлись 15 сентября 2015 года, вместе с тем, встречное исковое заявление подано 19 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах, когда истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а ответчик заявил о его применении, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2012 года в размере 66 792 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 55 254 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 99 рублей 15 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1 218 рублей 91 копейки, неустойку по кредиту в размере 3 809 рублей 86 копеек, неустойку по процентам в размере 409 рублей 69 копеек, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 46 копеек, всего 69 101 рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.