Дело №2-1297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кабанск 19 декабря 2024 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» о признании отношений трудовыми, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 5 сентября 2024 года он обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» (далее ООО «ГРАНТ+») в целях трудоустройства электромонтером. Отработав с 5 по 8 сентября 2024 года, 9 сентября 2024 года был уволен без объяснения причин. Считает, что фактически с ответчиком сложились трудовые отношения. По результатам проведенной прокуратурой Кабанского района по его обращению проверки подтвердился факт его работы у ответчика в количестве 4 дней, которые не были оплачены.Поскольку ответчик не сообщил ему о причинах увольнения, считает его незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Увеличил размер исковых требований в части заработной платы за время вынужденного прогула до 101982,60 руб., компенсации морального вреда до 5077,40 руб. Показал, что на портале «Работа России» увидел объявление о вакансии электромонтера в ООО «ГРАНТ+». 4 сентября 2024 года пришел к ответчику в офис в с. Кабанск, где ему дали телефон ФИО2 Он встретился с ним. На следующий день 5 сентября ему позвонил ФИО2, сказал, что он принят на работу электромонтером, что нужно быть на телефоне, при необходимости диспетчер ему позвонит и нужно будет выйти на работу. 5-6 сентября 2024 года заявок не было, диспетчер ему не звонил. 7 сентября, в субботу ему позвонил диспетчер, сказал, что в доме на ул. Ленина с. Кабанск аварийная ситуация, подвал заливает канализационными отходами. Он сходил, все сфотографировал и отправил фото ФИО2 Вечером ему перезвонил ФИО2, сказал, что в понедельник приедет со слесарем. В воскресенье 8 сентября утром ему позвонил ФИО2, сообщил, что поступила заявка. Они с ним и слесарем съездили по заявке, устранили повреждения и расстались. На следующий день 9 сентября 2024 года, в понедельник утром ему позвонил ФИО2, сказал выйти на работу, что за ним заедут на конечную остановку. Но так как в Кабанске несколько конечных остановок, он переспросил ФИО3, на что он обматерил его, сказал, что он уволен. Считает, что причиной конфликта стало то, что ФИО3 не разъяснил ему, на какую остановку надо прийти. Спустя 3-4 дня он пришел в офис к ответчику, чтобы узнать причины его увольнения, но заявление у него не взяли. До настоящего времени о причинах увольнения ответчик ему не сообщил. В связи с чем, обратился в прокуратуру Кабанского района. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Показала, что она ведет кадровую работу. О том, что ФИО1 был принят на работу не знала. Потом узнала, что ФИО2 с истцом выезжал по заявке. Планировали принять его по гражданско – правовому договору, но не смогли обговорить условия, так как истец не явился. Согласны оплатить истцу за фактически отработанные время. 

Представитель ответчика генеральный директор ФИО5 иск не признала. Показала, что 5 сентября 2024 года в офис пришел ФИО1, интересовался вакансией электромонтера. Она отправила его к ФИО2, так как он работает с электриками и сантехниками. 6 сентября ФИО2 сказал, что скорее всего надо брать ФИО1 на работу по гражданско – правовому договору (далее ГПХ), так как им нужен человек в Кабанске, который будет давать информацию по объему работы, так как все работники находятся в п. Селенгинск. По ГПХ оплата для электромонтеров составляет 11 500 руб., на руки 10000 руб. Электромонтер в Кабанске им не нужен был, так как заявок не много. О том, что ФИО1 ходил фотографировал, выезжал по заявке с ФИО2 она не знала, узнала об этом в понедельник 9 сентября. Фактически ФИО1 отработал два дня. Согласны оплатить ему в рамках ГПХ за эти 2 дня, по 1000 руб. за день. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился. Ранее в судебном заседании 17 декабря 2024 года показал, что ему позвонила директор ФИО5, сообщила, что надо посмотреть человека, который желает утроиться на работу. Он встретился с ФИО1, задал ему вопросы по работе электромонтера, на которые он не смог ответить, понял, что необходимых знаний у ФИО1 нет. 6 сентября к ним поступила заявка на ул. Ленина с. Кабанск. Он позвонил ФИО1, сказал, что он устроен на работу электромонтером с испытательным сроком 1 мес. Направил его по заявке, сфотографировать и отправить фото. После этого была еще одна заявка, но ФИО1 фактически работы не вел, так как пришел в чистой одежде. 8 сентября 2024 года он ему позвонил, сказал выйти на конечную остановку. ФИО1 ему перезвонил, начал говорить несуразицу. Он понял, что ФИО1 пьян. Директор ФИО5 была не в курсе, что он направил ФИО1 по заявке сфотографировать, а также о его выезде по заявке. 

Помощником прокурора Сотниковой Е.С. дано заключение, что ФИО1 был допущен к работе без согласия работодателя, в связи с чем нет оснований для признания отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановления на работе. Истцу должно быть оплачено за фактически отработанное время, а также проценты по ст. 236 ТК РФ, моральный вред в размере 2000 руб. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании, из показаний представителей ответчика установлено, что ФИО1 приступил к работе без ведома работодателя. Так, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании показал, что директор ФИО5 не знала о том, что он направил ФИО1 по заявке сфотографировать, выезжал с ним по заявке. Данный факт также подтвердили ФИО4, которая занимается кадровой работой, сам директор ФИО5 Из должностной инструкции мастера по эксплуатации и обслуживанию общего имущества ФИО2, утв. Генеральным директором 9 января 2019 года следует, что ФИО2 не наделен полномочиями по найму работников, по ведению кадровой работы. 

Кроме того, из показаний самого истца и представителей ответчика следует, что с ним планировалось заключить договор гражданско-правового характера. Так истец показал, что не должен был ежедневно находится в офисе, а должен был выполнять работы только по звонкам диспетчера, то есть истец не должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, заранее трудовая функция с ним обусловлена не была, что свидетельствует об отсутствии характерных признаков трудовых правоотношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе ФИО2, не наделенным полномочиями по найму работников, что не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ. В связи с чем, исковые требования о признании отношений трудовыми, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

По заявлению ФИО1 прокуратурой Кабанского района проведена проверка, по результатам которой генеральному директору ООО «ГРАНТ+» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере трудовых отношений, из которого следует, что ФИО1 в начале сентября 2024 года обратился к директору ООО «ГРАНТ+» ФИО5 с целью трудоустройства в должности электромонтёра, слесаря. ФИО5 направила ФИО1 к мастеру ФИО2, чтобы тот проверил квалификацию ФИО1 

7 сентября 2024 года диспетчеру поступил вызов от жильцов дома №25 по ул. Ленина с. Кабанск. Мастером ФИО2 на вызов был направлен ФИО1 Прибыв на место, ФИО1 произвел осмотр, фотофиксацию и отправил фотографии мастеру. 

8 сентября 2024 года мастер ФИО2, слесарь ФИО6, ФИО1 произвели прочистку канализационной трубы. 

10 сентября 2024 года ФИО1 на работу не вышел. 

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1 в период с 8 по 9 сентября 2024 года работал в должности слесаря в ООО «ГРАНТ+». В нарушение требований закона с ФИО1 трудовой договор не оформлен. 

Вместе с тем, из показаний истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 работал 7 сентября 2024 года, а именно произвел фотофиксацию аварийной ситуации, направил фото ФИО2, а также 8 сентября 2024 года совместно с ФИО2, слесарем ФИО6 выезжал по заявке. Таким образом, ФИО1 фактически отработал 2 дня, 7 и 8 сентября 2024 года, что также следует из журнала учета АДС по с. Кабанск, где имеются записи о ликвидации аварийных ситуаций 7 и 8 сентября.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 согласилась оплатить ФИО1 за фактически отработанное время, то есть 2 дня, по 1000 руб. за день. При таких обстоятельствах суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за фактически отработанное время 2000 руб., поскольку иного расчета, стоимости выполненных работ суду не представлено. Расчет, представленный истцом, является неверным, не может быть принят судом, поскольку производен как за вынужденный прогул, исходя из размера заработной платы электромонтера 28863 руб. по трудовому договору.Вопреки заключению прокурора, положения ст. 236 ТК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) за фактически отработанное время 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» о признании отношений трудовыми, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход МО «Кабанский район» 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.