2-2326/2023

56RS0009-01-2023-001960-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023 года, с участием принадлежащего ей транспортного средства «..... и принадлежащего ответчику транспортного средства .... Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 322 934 рубля, расходы на эвакуацию авто 2 500 рублей, расходы за разборку /сборку ТС в сумме 3 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 544 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Суду пояснили, что оснований доверять пояснениям эксперта ФИО6, не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы, сформулированы некорректно, поскольку на дату составления заключения невозможно достоверно точно установить среднюю рыночную стоимость автомобиля без наличия данных о стоимости аналогов автомобилей данных марок и моделей в Оренбургской области по состоянию на 08.03.2023 года, а вывод эксперта ФИО6 о среднерыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 08.03.2023 года, не является достоверным, поэтому не является для суда единственным доказательством. На странице 9 в пункте 2.3 указано, что в результате исследования фотографий обнаружены повреждения, которые не были отображены в акте осмотра эксперта ФИО7 от 24.03.2023. Поэтому, по мнению эксперта ФИО6, требовалось выполнить дополнительные работы (фото на стр. 9 и 10), а именно: заменить патрубок воздушного фильтра (впускной); стойку стабилизатора передней подвески. Также произошла деформация рычага передней подвески (левый нижний) и конденсатора кондиционера. При этом экспертом не указано, какая конкретная сумма указанных дополнительных работ могла повлиять на итоговую среднерыночную стоимость автомобиля. В заключении эксперта ФИО6 отсутствуют цены идентичных КТС в Оренбургской области, а были использованы лишь данные интернет сайта в отдалённых от Оренбургской области регионах: Красноярск (отдалённость от Оренбурга 2943 км), Судак (отдалённость от Оренбурга 2161 км), Сургут (отдалённость от Оренбурга 1901 км), Тюмень (отдалённость от Оренбурга 1126 км), Нижний Тагил (отдаленность от Оренбурга 953 км). Полагают, что данные, используемые экспертом ФИО6, не являются допустимыми доказательствами по вопросу об определении среднерыночной стоимости автомобиля ... поскольку среднерыночная стоимость автомобиля определяется из данных разных источников, в том числе с использованием сведений о стоимости автомобилей данного класса на автомобильном рынке Оренбурга - в автокомплексе «Автоград» по .... Кроме того, в расчете, представленном экспертом, незаконно применен понижающий коэффициент по пробегу равный -7,3%, стоимость автомобиля уменьшилась на 52 629,91 рублей. Данное обстоятельство нарушает ее права на выплату действительной стоимости. Считают, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ФИО7, поскольку данный эксперт имеет весомый профессиональный опыт в данной деятельности.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, ФИО11, РСА, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2023 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в ПАО «САК «Энергогарант».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

По заявлению истца, ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО7 ... от 30.03.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 012 529 рублей. Стоимость транспортного средства ..., в технически исправном состоянии, на 08.03.2023 года сравнительным подходом составляет 876 660 рублей.

Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной стоимости, таким образом, установлена полная гибель транспортного средства ..., ремонт является нецелесообразным.

Произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля ..., 2016 года выпуска, составляет 153 726 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова среднерыночная стоимость автомобиля - ... на 08.03.2023 года?

2. Какова стоимость годных остатков автомобиля ... на 08.03.2023 года? 

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЭО Центр» ФИО6. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21.08.2023 года, среднерыночная стоимость автомобиля ..., на 08.03.2023 года составляет 668 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет 123 000 рублей.

Вопреки доводам истца, указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями. Им обозревались аналогичные транспортные средства, к экспертизе приложены скриншоты. Была определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, принят во внимание пробег. На исследуемом транспортном средстве имелся «перепробег». Экспертом рассчитаны среднерыночная стоимость автомобиля по формуле. Если бы автомобиль был осмотрен, возможно, что рыночная стоимость была бы другой. На рыночную стоимость транспортного средства не влияет стоимость годных остатков. При производстве экспертизы он использовал сравнительный метод, поскольку он более объективный, поскольку берутся аналоги. В заключении эксперта отсутствуют цены идентичных КТС в Оренбургской области, так как на момент дорожно-транспортного происшествия. аналогов не имелось. При исследовании открывшихся ссылок было установлено, что на одном ТС пробег 94 000 км., следующая ссылка – пробег 124 000 км., а в исследуемом им автомобиле пробег – 168 000 км. То есть у транспортного средства истца был значительный перепробег. Анализ КТС с двумя дверьми и т.д. использовался им, поскольку это общая позиция из методики, а в расчете использован только один КТС - вторая колонка. На странице 17 экспертного заключения есть понижающий коэффициент, при его расчете берутся значения из методических рекомендаций, принимается во внимание возраст транспортного средства, среднегодовой пробег ТС. 

В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия истца с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО6, которому было поручено проведение судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

По заявлению истца ПАО «САК «Энергогарант» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Представленная стороной истца рецензия специалиста ФИО12, согласно выводам которой, заключение эксперта ФИО6 имеет ряд существенных недостатков, повлекших за собой формирование субъективных и ошибочных выводов по результатам исследования (существенно занижена среднерыночная стоимость автомобиля) и стоимость годных остатков), и не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации», является оценкой заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела, вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что указанная рецензия не является документом, позволяющим признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, так как изготовитель рецензии не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и действовал по заказу стороны истца, приходит к выводу о том, что рецензия на судебную экспертизу, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Доводы стороны истца о том, что экспертом приводилась информация по КТС с кузовом, имеющим 2 двери, КТС каркасной конструкции и КТС рамной конструкции, а также незаконно применен понижающий коэффициент по пробегу, в основном сводятся к несогласию с выводами эксперта о снижении среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, и не могут быть приняты во внимание, так как являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Так, экспертом указано, что более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены поддержанных КТС в Оренбургской области. Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Оренбургской области по состоянию на дату оценки. Так как в Оренбургской области архивная информация о продаже автомобилей аналогов отсутствует, то было принято решение использовать архивную информацию из ближайших регионов Российской Федерации. 

Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Экспертом применены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. 

Вопреки утверждениям представителей истца, заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. 

Судом установлено, что страховая сумма в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей была выплачена истцу страховой компанией.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 000 рублей (668 000 – 400 000 -123 000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 представлена расписка об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей. 

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, на сборку (разборку) транспортного средства в размере 3 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 232,80 рублей подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, составляющую 145 000 рублей. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на сборку (разборку) транспортного средства в размере 3 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4100 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.10.2023 года.