Дело № 2-1109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Истоминой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечен конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионКонсалт».

Иск мотивирован тем, что 12.07.2013 истица подписала заявление-оферту №. Посредством указанного заявления она заключила договор банковского счета и договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Она регулярно осуществляла платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что счета банка были блокированы в связи с процедурой банкротства. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо без номера и даты от ООО «РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора, в котором сообщалось об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до договору цессии № ИП ФИО2 Она обратилась к ООО «РегионКонсалт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выслать ей надлежаще заверенные копии договоров и выразила несогласие с размером задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ей ответили письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу повторили ранее высланное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Нэйва» уведомление об уступке права требования о возврате долга с приложением договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ в праве не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должника вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положения должника. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. В соответствии с п. 3.3. банк имеет право одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор) в случаях, предусмотренных в п. 3.2., в том числе после предъявления банком требования к заемщику о досрочном погашении кредита. О расторжении кредитного договора банк направляет письменное уведомление заемщику.

Статья 404 ГК РФ определяет, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ст. 406 ГК РФ гласит, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Банк не принял надлежащее исполнение договора, не предпринимал мер для получения исполнения, не направил требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, договор цессии заключен ответчиком в процедуре несостоятельности (банкротства). Действительность такой уступки зависит не только от соблюдения общих норм права, регулирующих данный вид правоотношений, но и от исполнения сторонами сделки условий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего закона если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования. Согласно пункту 6 статьи 110 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Данные нормы являются императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Договор № таких условий не содержит, напротив, в договоре отсутствует условие о переходе прав к цеденту только после полной оплаты уступаемых прав, тогда как договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1.). При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что оспариваемый истцом договор уступки прав требования был заключен с нарушением требований закона о банкротстве. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный договор должен быть признан недействительным (ничтожным).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. К ней предъявлены требования, основанные на ничтожном договоре, размер требований не соответствует ни одному из прилагаемых кредитом документов.

Просила признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать действующий договор потребительского кредита, заключенный путем подписания заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Акционерное общество) и ФИО1, и определить обязательства должника ФИО1 перед Коммерческим банком «Русский славянский банк» (Акционерное общество). Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание представила заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании 23.07.2019 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что из представленных ответчиками в адрес ФИО1 документов невозможно однозначно определить надлежащего кредитора ввиду следующего. Из договора цессии следует, что он заключен между банком и ООО «РегионКонсалт», а из уведомлений, полученных ФИО1, следует, что ее права купил ИП ФИО2, о котором в договоре цессии вообще не упоминается. Как следует из агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт», последнее от своего имени, но за счет ФИО2 обязуется приобрести права требования. Однако, из представленных ответчиками платежных поручений об оплате договора цессии, невозможно определить по какому именно договору произошла оплата денежных средств, а также сумма перечисленная от ФИО2 в ООО «РегионКонсалт», не соответствует сумме, которую ООО «РегионКонсалт» перечислило первоначальному кредитору. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика КБ «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какого-либо отзыва не представил.

Представитель соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с доводами истца они не согласны, считают их несостоятельными по следующим основаниям. Истец указывает, что исправно исполняла обязательства по кредитному договору до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 о признании банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства; что банк не принял надлежащее исполнения договора, не предпринял мер для получения исполнения, не направил требования о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании. Между тем, действующее законодательство не содержит норм обязывающих банк уведомлять своих заемщиков о смене кредитора. Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Так, отсутствие уведомления от банка о смене кредитора дает право должнику исполнить свое обязательство первоначальному кредитору, но не влечет недействительность договора цессии.

Однако, узнав об отзыве у банка лицензии, истец прекратила исполнения своих обязательств. Вместе с тем, истец имела возможность обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для уточнения реквизитов, по которым следует производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Также истец могла вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у истца перед банком в лице конкурсного управляющего образовалась задолженность, что дало право последнему уступить право требования по кредитному договору ИП ФИО2 

Истец утверждает, что договор цессии не содержит данных об уступке права требования после полной оплаты права требования, что является нарушением положений ч.ч. 1, 2 ст. 140 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, условиями п. 1.2. Договора цессии предусмотрен переход прав требования только после поступления денежных средств от цессионария на счет цедента в полном объеме. Таким образом, довод истца о заключении договора цессии с нарушением требования закона о банкротстве является несостоятельным. В удовлетворении иска просили отказать. 

Представитель соответчика ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9% годовых с условием ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. 

Истец ФИО1, подписав заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с вышеуказанными Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита. Тем самым ФИО1 дала согласие банку уступить права требования любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны, и ООО «РегионКонсалт», с другой стороны, заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно п. 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 369 физическим лицам по кредитным договорам. 

Согласно приложения 1 к данному договору к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, в сумме просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. и процентов в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» заключили договор на осуществление юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала. 

Из содержания данного договора следует, что ООО «РегионКонсалт» обязуется от своего имени, но за счет ИП ФИО2 пробрести для последнего права требования по кредитным договорам (п. 1.1 договора).

Согласно поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 поручает ООО «РегионКонсалт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрести права требования, возникшие из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русславбанк» (АО), а именно лоты 199-201, 203-209, 211, 212, 227, 233-237, 246-249, 251, 254, 261, 262, 264, 297, 299, 308 и 314; и переводит на данную покупку денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.

Из представленных материалов, в частности платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РегионКонсалт» произвело оплату по вышеуказанному договору цессии за счет ИП ФИО2 

Соответственно, материалами дела доказано, что ООО «РегионКонсалт» приобрело права требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, для ИП ФИО2

При этом, вопреки доводам представителя истца о том, что из представленных платежных поручений не представляется возможным определить по каким именно договорам были произведены платежи, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 15 000 000 рублей переведена ИП ФИО2 в адрес ООО «РегионКонсалт» в счет оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на покупку лотов, указанных в данном поручении. А из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РегионКонсалт» перечислил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования, по лоту 209. Данная сумма совпадает с суммой, указанной в п. 2.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из п.п. 19, 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из уведомлений об уступке прав требования усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО1 направлены надлежащие уведомления о новом кредиторе ИП ФИО2, в котором сообщены соответствующие реквизиты для перечисления ссудной задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставления должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РегионКонсалт» с заявлением о направлении в ее адрес договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение ООО «РегионКонсалт» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП ФИО2, на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО2 перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ст. 382 ГУ РФ и вышеуказанными договорами к ИП ФИО2 перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у ФИО1 перед Банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных на дату перехода прав требования, на тех условиях, которые существовали на дату уступки прав (цессии).

Также сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен Договор № оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО2 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. 382 ГК РФ и вышеуказанными договорами право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед банком перешло к ИП ФИО2, а надлежащим получателем заявления является ООО «Нэйва».

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, в направленных должнику ФИО1 уведомлениях о состоявшейся уступке права требования к ней, имеется вся необходимая информация, позволяющая определить нового кредитора, и содержащая реквизиты для погашения кредитной задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условия договора продажи прав требования должника, должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в процедуре банкротства должника, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанных в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

Из п. 2.1 договора цессии следует, что за изобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.2. договора цессии ранее внесенный цессионарием за участие в торгах задаток в размере 

<

данные изъяты> коп. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. 

В п. 2.3 договора цессии установлено, что денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 

<

данные изъяты> коп. цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РегионКонсалт» перечислило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве задатка по лоту №, торг имуществом Банк РСБ 24 (АО).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» перечислило Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. в качестве оплаты по договору цессии, лот №, для зачисления Банк РСБ 24 (АО).

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионКонсалт» (агент) передал, а ИП ФИО2 (принципал) принял права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе право требование по кредитному договору, заключенному со ФИО1

Из чего следует, что право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию после полной оплаты по договору, то есть в соответствии с положениями п. 2 ст. 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что договор цессии заключен с нарушением ст. 140 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норма закона. Потому как истец, в обосновании указанного нарушения, ссылается на п. 8.1 договора цессии, в котором указан момент вступления в силу договора, а не момент перехода прав требований, являющихся предметом данного договора, то есть истец не разграничивает момент вступления в силу договора (соглашения о его условиях) от момента перехода прав требований, являющихся предметом данного договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законодательством порядок уступки права требования в данном случае соблюден. 

Заключенный между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим от имени ИП ФИО2, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительным и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

При этом, то обстоятельство, что после признания первоначального должника банкротом, истец не имела возможности своевременно погашать кредит, не свидетельствует о нарушении ее прав, потому как она имела возможность вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 30.08.2019.