Дело №1-13/2018 год 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аториной И.А., 

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

ордер №, 

удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, 

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего машинистом компрессорных установок в ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» производство «Энергомаш», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2017 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности 

<

адрес>, в ходе конфликта с последними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения им тяжких телесных повреждений, нанес Потерпевший №2 ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область брюшной полости, причинив проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны в области грудной клетки слева по передней поверхности в 11 межреберье по среднеключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область брюшной полости, причинив одно проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, правой доли печени, с локализацией кожной раны справа в 7-м межреберье по среднеключичной линии, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и два удара в область грудной клетки, причинив два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с локализацией кожных ран по передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по среднеключичной линии, слева - в месте грудино-ключичного сочленения, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года, около 11 часов, в пивной в Советском районе г. Брянска он познакомился с Потерпевший №2, где они вместе употребляли спиртные напитки, а через некоторое время к ним присоединилась его жена Свидетель №3 В дальнейшем по предложению Потерпевший №2 они втроем поехали в кафе 

<

данные изъяты> в с. Супонево, Брянского района Брянской области, где продолжили распивать спиртное совместно с находившимися там ранее ему не знакомыми братом Потерпевший №2 - Свидетель №2 и Потерпевший №1 Около 15 часов он предложил всем поехать к ним домой. Подъехав на такси к своему дому 

<

адрес>, он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из автомашины, а Свидетель №2 и его жена Свидетель №3 поехали в магазин за спиртным и продуктами питания. В доме он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт, поскольку потерпевшие выразили неуважение к нему, как к хозяину дома. После чего Потерпевший №2 ударил ему кулаком в лицо, а затем последний и Потерпевший №1 стали вдвоем наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего он упал на спину. В один момент со стола он схватил нож для чистки овощей длиной 7 см, однако вид ножа не испугал потерпевших. После чего, опасаясь за свою жизнь, он выбежал с ножом на улицу, где его догнали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сбили его с ног, нанесли удар бутылкой по голове. Он в это время отмахивался от потерпевших ножом, в результате чего мог их ранить. Через некоторое время подошли его соседи ФИО21, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года в дневное время в пивной в Советском районе г. Брянска он встретился с ранее ему не знакомым ФИО2, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась супруга последнего Свидетель №3, и они все вместе поехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное в с. Супонево, Брянского района Брянской области, где находились его брат Свидетель №2 и Потерпевший №1, где все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 предложил им поехать к ним домой. После чего все вместе они подъехали к дому ФИО20, расположенному по 

<

адрес>, где он, Потерпевший №1 и ФИО2 зашли в дом к последнему, а Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в магазин за спиртным и продуктами питания. Находясь в доме ФИО2, они выпили спиртное, после чего между ними возник спор, о чем конкретно, он не помнит. С целью избежать возможных конфликтов он и Потерпевший №1 решили уйтиь в доме ФИО2, они выпили спиртное, после чего между ними произошел спор, и он с Потерпевший №1 решили уйти нтения прот. Выйдя на улицу, Потерпевший №1 отошел в сторону справить естественную нужду, а он остановился около 

<

адрес>, ожидая последнего. В это время к нему подбежал ФИО2, который нанес ему ножом один удар в область брюшной полости. После чего к ФИО2 подбежал Потерпевший №1, ударил его руками в грудь и лицо, отчего ФИО2 упал, а тот стал пытаться забрать у последнего нож. Однако ФИО2 нанес и Потерпевший №1 несколько ударов ножом. Ему становилось плохо от причиненного ранения, и он начал терять сознание. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он был госпитализирован в Брянскую областную больницу, где ему сделали операцию, и он находился на лечении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года в дневное время он вместе с Свидетель №2 находились в кафе 

<

данные изъяты> в с. Супонево, Брянского района Брянской области, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединились брат Свидетель №2 - Потерпевший №2 и ранее ему не знакомые ФИО2 и Свидетель №3, и они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 предложил им поехать к ним домой. После чего все вместе они подъехали к дому ФИО20, расположенному по 

<

адрес>, где он, Потерпевший №2 и ФИО2 зашли в дом к последнему, а Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали в магазин за спиртным и продуктами питания. Находясь в доме ФИО2, они выпили спиртное, после чего между ними возник спор, о чем конкретно, он не помнит. С целью избежать конфликтов он и Потерпевший №2 решили уйтиь в доме ФИО2, они выпили спиртное, после чего между ними произошел спор, и он с Потерпевший №1 решили уйти нтения прот. Выйдя на улицу, он отошел в сторону справить естественную нужду, а Потерпевший №2 остановился ждать его около дома 

<

адрес>. После чего он увидел, как к Потерпевший №2 подбежал ФИО2, который нанес ему ножом один удар в область брюшной полости. После чего он подбежал к ФИО2, ударил его руками в грудь и лицо, отчего тот упал. Затем он сел на ФИО2 и попытался забрать у него нож, но тот нанес ему удар ножом в область брюшной полости, после чего тот нанес ему еще два удара ножом в область грудной клетки. Не исключает, что в ходе борьбы с ФИО2 нанес тому удар камнем по голове. В ходе борьбы, выхватив нож у ФИО2, он отошел к забору дома 

<

адрес>, где бросил нож, длина которого составляла около 20 см. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он был госпитализирован в Брянскую областную больницу, где ему сделали операцию, и он находился на лечении. В ходе предварительного следствия им был опознан нож, которым ФИО2 причинил ему и Потерпевший №2 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года в дневное время он распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 в кафе 

<

данные изъяты> в с. Супонево, Брянского района Брянской области. Через некоторое время к ним присоединились его родной брат Потерпевший №2 со своими знакомыми, как выяснилось впоследствии, ФИО2 и его женой Свидетель №3, с которыми брат познакомился в тот же день. Все вместе они распивали спиртные напитки. Около 15 часов ФИО2 предложил поехать к ним домой продолжить распитие спиртных напитков. Они согласились. После чего все вместе они на такси поехали к дому 

<

адрес>, где проживали ФИО20. При этом Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из автомашины, а он с Свидетель №3 поехали в магазин в г. Брянск, где купили спиртное и продукты питания. Возвращаясь на такси к дому ФИО20, проезжая по дороге по 

<

адрес>, они увидели бегущего ФИО2, который сказал им, что порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подъехав к дому 

<

адрес>, он увидел Потерпевший №1 и брата Потерпевший №2, у которых имелись телесные повреждения в области брюшной полости. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, которые их госпитализировали. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 03 октября 2017 в дневное время она вместе со своим мужем ФИО2 и ранее не знакомым Потерпевший №2 по предложению последнего приехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное в с. Супонево, Брянского района Брянской области, где также находились ранее им не знакомые Свидетель №2 - родной брат Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов ФИО2 предложил всем поехать к ним домой, чтобы продолжить распивать спиртное. После чего они все вместе на такси приехали к их дому 

<

адрес>, где ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из автомашины, а она и Свидетель №2 поехали в магазин в г. Брянск за спиртным и продуктами питания. По дороге из магазина, проезжая по 

<

адрес>, она увидела бегущего ФИО2, лицо которого было в крови, на куртке у него также была кровь. ФИО2 был взволнован и пояснил ей, что порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а они его избили. В это время подъехали работники скорой помощи, которые госпитализировали потерпевших. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 03 октября 2017 года после 15 часов она, возвращаясь из магазина, увидела, что возле дома 

<

адрес>, сидел, согнувшись, незнакомый ей ранее мужчина, как выяснилось впоследствии Потерпевший №2 Подойдя к нему, она увидела на нем и на земле около него кровь. Она испугалась и закричала. В это время около забора одного из домов она увидела второго мужчину, как выяснилось впоследствии Потерпевший №1, который стоял, согнувшись. На нем также была кровь. На ее крики из дома выбежал ее муж ФИО5 и сын ФИО6 Последний вызвал скорую помощь. У обочины дороги кругами бегал их сосед ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на лице также была кровь. Он пояснил, что его побили, а он защищался, поэтому порезал потерпевших. Охарактеризовать ФИО2 и Свидетель №3 она может с отрицательной стороны, как злоупотребляющих спиртными напитками. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 03 октября 2017 года, около 15 часов, находясь во дворе своего дома, они услышали крики Свидетель №4 Выйдя на улицу, они увидели возле дома 

<

адрес>, Свидетель №4, а возле нее на земле лежащего незнакомого мужчину, который держался руками за живот. При этом на нем и возле него была кровь. У забора стоял еще один мужчина, который также был в крови и держался за живот. Данным мужчинам становилось плохо, и они теряли сознание. Они вызвали скорую помощь. У обочины дороги стоял их сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На лице у него была кровь. Он пояснил, что его побили, а он защищался, поэтому порезал их. В дальнейшем ФИО6 вместе со своим братом ФИО5 по прибытии сотрудника полиции участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО2 около забора дома 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой длиной около 20 см. ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что данным ножом он причинил телесные повреждения вышеуказанным мужчинам.(т. 1 л.д. 94-96, 99-100) 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 03 октября 2017 года после обеда он подъехал к дому 

<

адрес>, где проживают его родители. Возле дома он увидел брата ФИО6, который сообщил ему, что на улице лежали мужчины в крови, которых забрала скорая помощь. В дальнейшем вместе с братом они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 сотрудником полиции у забора возле дома 

<

адрес>, был обнаружен нож с пластиковой ручкой длиной около 20 см. ФИО2 пояснил, что указанным ножом он причинил телесные повреждения мужчинам около дома 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 97-98)

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года, около 16 часов, от дежурного МО МВД России «Брянский» он получил сообщение о причинении ножевых ранений двум потерпевшим около дома 

<

адрес>. По прибытии на место им было установлено, что местный житель ФИО2 возле указанного дома причинил ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые к тому времени были госпитализированы в больницу. В присутствии понятых и с участием ФИО2 им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности возле забора дома 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож, который бросил туда один из потерпевших. ФИО2, участвующий в осмотре, пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Также в ходе осмотра места происшествия им был изъят смыв вещества бурого цвета с асфальта. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице была кровь. Он пояснил, что его избили потерпевшие.

Свидетель Свидетель №5 - следователь СО МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года в вечернее время по указанию дежурной части в составе следственно-оперативной группы он приехал к дому 

<

адрес>, где, в том числе с участием ФИО2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» Свидетель №6, производил осмотр места происшествия - указанного дома. В ходе осмотра ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя возбужденно, на лице и на голове у него была кровь. Последний периодически трогал голову руками. В ходе осмотра комнаты им были обнаружены 2-3 свежие капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, около табурета, на котором находились бутылка водки и стаканы, а также 2-3 свежие капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, около двери в комнате. ФИО2 пояснил, что в его доме его избили неизвестные. При этом каких-либо следов борьбы в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2 им обнаружено не было. В ходе осмотра им была изъята одежда, в которой находился ФИО2 Указал, что не исключает, что с ФИО2 в ходе осмотра места происшествия капала кровь. При этом, если бы он видел, что кровь капала с ФИО2, то не стал бы ее изымать. 

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что 03 октября 2017 года в вечернее время в составе следственно-оперативной группы он выезжал к дому 

<

адрес>, где следователем Свидетель №5 с участием ФИО2 производился осмотр места происшествия. В ходе осмотра в комнате на полу около табурета, на котором находились бутылка из-под водки и стаканы, были обнаружены несколько капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Никаких следов борьбы в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2 обнаружено не было. Участвующий в осмотре ФИО2, на голове и лице у которого была частично запекшаяся кровь, находился в возбужденном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, при этом активно жестикулировал, периодически трогал голову руками.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 03 октября 2017 года, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>. При осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевые ранения неизвестным ему ранее лицам. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с асфальта, а также обнаруженный возле забора указанного дома нож.(т. 1 л.д. 13-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 03 октября 2017 года, с участием ФИО2 и с его добровольного согласия был осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого в комнате на полу были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литра с надписью «Талка», смывы вещества бурого цвета на два марлевых тампона. Кроме того, в ходе осмотра у ФИО2 изъята кофта синего цвета, куртка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, а также смывы с рук на марлевый тампон, отпечатки пальцев рук ФИО2 на дактилоскопическую карту и контрольные смывы с рук последнего на марлевые тампоны.(т. 1 л.д. 15-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года следует, что в помещении приемного покоя ГАУЗ «Брянская областная больница №1» были изъяты предметы одежды, в которых потерпевшие находились в момент доставления в указанное медицинское учреждение: куртка, футболка, спортивные кофта и брюки Потерпевший №1, футболка Потерпевший №2(т. 1 л.д. 24-26) 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №457э от 07 ноября 2017 года, след пальца руки, обнаруженный на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки из-под водки «Талка», образован большим пальцем левой руки ФИО2(т. 1 л.д. 105-109)

По заключению медицинской судебной экспертизы №2012 от 27 ноября 2017 года при обращении за медицинской помощью и поступлении 03 октября 2017 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» у Потерпевший №1 установлены одно проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, правой доли печени, с локализацией кожной раны справа в 7-м межреберье по среднеключичной линии, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки с локализацией кожных ран по передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье по среднеключичной линии, слева - в месте грудино-ключичного сочленения, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущего предмета(предметов).(т. 1 л.д. 124-125)

По заключению медицинской судебной экспертизы №2011 от 27 ноября 2017 года при поступлении 03 октября 2017 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» у Потерпевший №2 установлено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны в области грудной клетки слева по передней поверхности в 11 межреберье по среднеключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета.(т. 1 л.д. 135-136)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы №458э от 08 ноября 2017 года, на переде футболки Потерпевший №2 имеется сквозное линейное повреждение, на переде футболки Потерпевший №1 имеются три сквозных линейных повреждения, на переде спортивной кофты Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение. Данные повреждения носят колото-резаный характер, образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа.(т. 1 л.д. 145-154)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств №186 от 30 ноября 2017 года, в пятнах на футболке, спортивных брюках, куртке, спортивной кофте потерпевшего Потерпевший №1, толстовке, спортивных брюках, куртке, в смывах с рук обвиняемого ФИО2, ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола около двери, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола около стула, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с асфальта обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного человека, ее происхождение возможно за счет потерпевшего Потерпевший №1 или обвиняемого ФИО2 Происхождение крови за счет потерпевшего Потерпевший №2 исключается. В случае происхождения крови от двух или нескольких лиц, не исключается смешение крови потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2 Только за счет Потерпевший №2 кровь произойти не могла. В пятнах на футболке потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Потерпевший №2 и исключается за счет Потерпевший №1 и ФИО2(т. 1 л.д. 164-177)

По заключению криминалистической судебной экспертизы №493э от 03 декабря 2017 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2017 года с участка местности, расположенного возле дома 

<

адрес>, и представленный на исследование, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.(т. 1 л.д. 185-186)

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, по мнению суда, являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06 декабря 2017 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, которым 03 октября 2017 года ФИО2 причинил ему телесные повреждения возле дома 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 212-214)

В ходе проверки показаний на месте 08 декабря 2017 года обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката указал участок местности возле дома 

<

адрес>, где 03 октября 2017 года, около 16 часов, он причинил ножевые ранения Потерпевший №2 и Потерпевший №1(т. 1 л.д. 228-233) При этом сведения, изложенные в данном протоколе в части указания места совершения преступления согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании подтверждаются заключениями медицинских судебных экспертиз о тяжести причиненных им телесных повреждений. Их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, показания которых последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не усматривается. Оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, не могут быть отнесены судом к ложным показаниям, поскольку не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, они не содержат, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и указанными свидетелями обстоятельств, о которых они давали показания. 

В связи с изложенным суд отклоняет, как несостоятельные, доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения, установленные у него по заключению медицинской судебной экспертизы №1817 от 06 октября 2017 года, а также неустановленный экспертом при производстве экспертизы перелом костей носа, ему причинены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в его доме 

<

адрес>, а также на улице возле дома 

<

адрес>, до причинения им ножевого ранения Потерпевший №2 Указанное также опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в доме ФИО2, а также на улице до причинения ножевого ранения Потерпевший №2 никаких телесных повреждений они тому не причиняли. Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые познакомились с ФИО2 03 октября 2017 года в ходе совместного распития спиртных напитков, неприязненных отношении между ними не было, у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что причинение раны теменной области, установленной у ФИО2 06 октября 2017 года при производстве ею медицинской судебной экспертизы, стеклянной бутылкой маловероятно. Данных за перелом костей носа у ФИО2 при производстве данной экспертизы у нее не имелось. Указала о том, что у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, кровотечение усиливается. Поскольку рана теменной области головы у ФИО2 не ушивалась, она могла длительное время подкравливать, а при механическом раздражении допускается кровотечение из раны. Указала, что камень относится к категории травмирующих предметов при причинении данной раны.

Суд также учитывает, что телесные повреждения, установленные у ФИО2 06 октября 2017 года при производстве медицинской судебной экспертизы, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО7 от 08 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по факту нанесения побоев ФИО2, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3 о том, что в их доме после произошедшего на холодильнике, на деревянных панелях, около калитки была кровь, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они объективно опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года с участием ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8 - сотрудников МО МВД России «Брянский», которые принимали участие в осмотре места происшествия, находились в тот день при исполнении своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 данными свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что Свидетель №3 является супругой подсудимого, вышеуказанные показания, по мнению суда, даны ею с целью облегчить участь подсудимого. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при нанесении им ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нож находился у него в правой руке. Первому он нанес удар ножом Потерпевший №2 в брюшную полость, а затем нанес удар ножом Потерпевший №1 в брюшную полость и грудную клетку.(т. 2 л.д. 29-30). 

Оценивая приведенные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Данные показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника-адвоката, протокол допроса подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. В этой связи суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о последовательности и количестве нанесения ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он, опасаясь за свою жизнь, отмахивался от потерпевших ножом, в результате чего мог их ранить, как способ защиты и отвергает их.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд отклоняет, как несостоятельные. Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их локализация, применение ФИО2 в качестве орудия преступления ножа, удары которым им наносились потерпевшим, в том числе в жизненно важные органы, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удары ножом с достаточной силой в место расположения жизненно важных органов потерпевшим, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, то есть действовал умышленно. 

Суд также отклоняет, как несостоятельные, показания подсудимого ФИО2 о том, что нож, изъятый участковым уполномоченным полиции 03 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия, является не тем ножом, которым он причинил телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, о том, что изъятый нож находился в его доме в комнате на шкафу, о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшим ножом с рукояткой 7 см и клинком 7 см, местонахождение которого после произошедшего ему неизвестно. Данные показания опровергаются вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие следов пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что 03 октября 2017 года он подписывал все процессуальные документы, которые ему давали сотрудники полиции, не читая их, поскольку ему не были предоставлены очки, несостоятельны. Они опровергаются записями в протоколах осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года, согласно которым после прочтения протоколов вслух сотрудником полиции и путем личного прочтения подсудимым каких-либо замечаний не последовало.

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, суд исходит из того, что в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, ФИО2, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, использовал нож, которым нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №2, один удар в область брюшной полости и два удара в область грудной клетки Потерпевший №1 В результате указанных действий подсудимого двум потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 какого-либо насилия, тяжкого оскорбления или иных неправомерных действий в отношении подсудимого, а также реальной угрозы жизни и здоровью последнего в момент совершения преступления, которые могли вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения либо давали основания для необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, не было. Не имеется оснований и для установления аффекта у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что длительной психотравмирующей ситуации для ФИО2 не существовало. Оснований для признания поведения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоправным, явившимся поводом для преступления, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Оснований для назначения в отношении ФИО2 психиатрической судебной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного и судебного следствия не имелось, ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Фактических сведений, указывающих на невменяемость подсудимого, не имеется.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации главой Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим за содеянное в судебном заседании.

Поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение, безусловно усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершенного преступления, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на липкой пленке, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уловного дела; спортивные брюки, кофту, футболку-поло, куртку Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать последнему по принадлежности; футболку Потерпевший №2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать последнему по принадлежности; толстовку(свитер), спортивные брюки, куртку ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать последнему по принадлежности; бутылку из-под водки «Талка», смывы с рук ФИО2, два контрольных марлевых тампона, три марлевых тампона со смывами, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова