Председательств. 1 инстанц.-Бутяев В.И.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-7881 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 16 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции ФИО2,

- защитников обвиняемых, адвокатов Жилинского А.С. и Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых, адвокатов Хохлова К.С. и Фурсова А.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2020 года, которым в отношении Б. и З., обвиняемых по п.п. «а,г» ч.2 ст.127, ч.3 ст.162 и др. статьям УК РФ, приняты решения о возврате прокурору уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов обвиняемых об изменении квалификации действий обвиняемых, о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных представления и жалоб защитников обвиняемых, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежит представление, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что выводы о квалификации действий обвиняемых, на которых настаивала сторона защиты, не могли приниматься на начальном этапе судебного заседания, на котором рассматривались ходатайства, что этому препятствуют и процессуальные нарушения, допущенные при расследовании дела и составлении обвинительного заключения, что в описании фактических обстоятельств дела стороной обвинения содержатся признаки более тяжкого преступления –похищения человека, предусмотренного ст.126 УК РФ, что часть инкриминируемых обвиняемой З. действий совершены до достижения ею возраста 18 лет, однако требования закона, подлежавшие исполнению при производстве в отношении таких лиц, следователем не были соблюдены, в частности, ее законный представитель был лишен возможности реализовать свои права при расследовании уголовного дела.

В апелляционных жалобах адвокатов Хохлова К.С. и Фурсова А.В. в защиту обвиняемых обращается внимание на отдельные сведения из уголовного дела, которые, по мнению адвокатов, опровергают предположения о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления, наоборот, указывают на квалификацию их действий по закону о менее опасных преступлениях

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что суд в своем постановлении не указал пункт, часть статьи 237 УПК РФ, которыми он руководствовался при принятии решения, что выводы суда о необходимости предъявления обвиняемым обвинения в похищении человека не соответствуют правовым позициями, изложенным в соответствующих постановлениях Пленума Верховного суда РФ и приводимым в представлении, что необоснованным является и довод о нарушении процессуальных норм, регламентирующих производство расследования в отношении несовершеннолетних, поскольку обвиняемая З. представила следователю копию паспорта другого совершеннолетнего лица, а по внешним данным З. «затруднительно сказать, что она является несовершеннолетней».

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом правильно сделан вывод о том, что итоговые выводы суда о правовой оценке содеянного обвиняемыми могли быть сделаны на итоговых стадиях судебного разбирательства дела по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу и выполнения других требований закона, регламентирующих принятие решений суда о правовой оценке обстоятельств дела, наказании и др.

Поэтому доводы жалоб об указанном, соответствующие доводам ходатайств, заявлявшихся суду первой инстанции, рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

В апелляционном представлении в обоснование утверждений о правильности квалификации содеянного стороной обвинения приводятся правовые позиции, закрепленные в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ, однако приведенные правовые позиции, наоборот, подтверждают упущения стороны обвинения в квалификации содеянного, отмеченные судом первой инстанции в своем постановлении.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что отступления от требований закона о гарантиях и правах лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет, их законных представителей, допущенные по делу, являются несущественными и допущены по вине обвиняемой З., обманувшей следователя в сведениях о своем возрасте.

Упущения при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней являются существенными вследствие невосполнимости в судебном разбирательстве нарушений требований главы 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» и главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (о необходимости установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития и иных особенностей его личности, влиянии на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, о возможности применения положений главы 14 УК РФ к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет и т.д.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал пункт и часть статьи 237 УПК РФ, которыми он руководствовался, не может служить основанием для признания незаконным правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалоб

следует считать необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

постановил :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2020 года, которым в отношении Б. и З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья (В.С.Нетишинский)