№ 1-345/2025, УИД 91RS0012-01-2025-002851-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Пятницкой Д.С., 

с участием государственного обвинителя Мелешко С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шахтинского городского суда 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соотвествии со ст.81 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, ФИО1 проходил в районе 

<

адрес>, где на участке местности между подъездами № и № дома № по 

<

адрес> Республики Крым увидел мопед синего цвета марки Sabyr Alfa SX 50 (110), принадлежащий Потерпевший №1, который он решил 

<

данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят 

<

данные изъяты> характер, находясь на участке местности между подъездами № и № дома № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил мопед синего цвета марки Sabyr Alfa SX 50 (110), принадлежащий Потерпевший №1, и откатил его на территорию Керченского противотуберкулезного диспансера по 

<

адрес>, с целью его дальнейшей продажи, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 27000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат ФИО7. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и они предусмотрены Уголовным Кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты>». Согласно сведениям 

<

данные изъяты>

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у ФИО1 психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит с учетом поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 213-214/.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых заболеваний и инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, за совершение которых он осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Состоявшиеся в отношении Ленивенко приговоры мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым и по приговору Советского районного суда Республики Крым, с учетом примененных при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость, соответственно срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, исчисляется с момента последнего освобождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона лица, освобожденные от отбывания наказания в связи с болезнью, считаются отбывавшими лишение свободы и в силу ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не погашена.

По своему виду рецидив является простым.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Ленивенко совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Ленивенко возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Однако, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания Ленивенко положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым мопед Sabyr Alfa SX 50 (110) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты № 4 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Ленивенко Д.А. – освободить.

Вещественные доказательства: 

- мопед Sabyr Alfa SX 50 (110) оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- след ладонной поверхности руки - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.П. Тулпаров