Дело № 2-3337/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями о о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик) и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым застройщик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взяло на себя обязательство построить жилой дом секции 3 по строительному адресу: 

<

адрес>, как участнику в долевом строительстве квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: этаж – 

<

данные изъяты> года, а истец взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора 3 589 928 руб. 80 коп. истец исполнил в срок и в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, в остальной части отказать, применить статью 333 ГК РФ по заявленным денежным суммам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взяло на себя обязательство построить жилой дом секции 3 по строительному адресу: г. Москва, поселок Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское, как участнику в долевом строительстве квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> года, а истец взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. 

Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора 3 589 928 руб. 80 коп. истец исполнил в срок и в полном объеме. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Также судом установлено, что объект долевого строительства Участнику ДДУ до настоящего времени не передан.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 205 882,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться с 1ого рабочего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., и составляет 185479,65руб. 

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, представившего сведения о произведенных работах, снижает ее до 70000руб. 

Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») с учетом применений положений ст.333 ГК РФ в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 2600 рублей и в пользу истца расходы на представителя 15000 рублей - частично от заявленной истцом суммы 23000 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 204,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1800руб., почтовые расходы 204,04руб., всего взыскать 107004,04руб.

В взыскании неустойки, морального вреда, юридических расходов, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха 2600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова