Дело № 2-7191/2018

УИД 16MS0065-01-2019-000694-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10июля2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МузеевойАльфисыНазимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Жилфонд»о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ей принадлежит комнатарасположенная по адресу: ...,в которой 26 декабря 2018 годапроизошел порыв радиатора отопления, в связи с чем произошло частичное подтопление комнаты. По аварийной заявке управляющей компанией был составлен акт по затоплению жилого помещения вследствие аварийной ситуации от 26 декабря 2018 года. Согласно данного документа порыв батареи отопления произошел по вине собственников квартиры, поскольку батарея является собственностью жильцов. Не согласившись с вышеуказанным утверждением и возложением ответственности за причиненный ущерб на собственников помещения, по инициативе истца был составлен отчет ... от 10 января 2019 года, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 46 213 рублей42 копейки. Поскольку, внутридомовая система отопления законодательно определена как имущество общего пользования, то обязанность по надлежащему содержанию лежит на управляющей компании. 18 января2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения с требованием возместить причиненный ущерб. Обращение истца оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 436 рублей 42 копейки – ущерб, причиненный в результате затопления, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, о рассмотрении в порядке заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истецФИО2 является сособственником комнаты в ..., расположенной по адресу: ....

Из акта обследования ... ... от 21 декабря 2017 года следует, что причиной аварийной ситуации явилось лопнувшая батарея, по причине изношенности. Состояние общедомового имущества стояков – ППЛ, металл; указывается наличие протечек и коррозии.

Согласно отчету ... ООО «Правовая Оценка» от 10 января 2019 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта комнаты в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 46 213 рублей 42 копейки(л.д.10-36).

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 

Из пояснений представителя истца следует, что ущерб, причиненный в результате порыва отопительной системы, истцу не возмещен согласно отчету ... от 10 января 2019 года в размере 46 213 рублей 42 копейки.

Согласно представленному кассовому чеку от 24 декабря 2018 года видно, что истец для ремонта квартиры приобрел за счет своих средств радиатор, кран, заглушки и кронштейн на сумму 4 223 рубля. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчикана сумму 50 436 рублей 42 копейки в пользу истца.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права истца-потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 1 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МузеевойАльфисыНазимовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»в пользу МузеевойАльфисыНазимовны денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 50 436 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать три рубля) 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2019 года.