Дело № 2-203/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 30 октября 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) о признании права собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

15.07.1998 г. между колхозом «Родина» и супругом истицы ФИО2 был заключен договор о передаче названной квартиры в собственность ФИО2 Стоимость квартиры была определена в 3 000 рублей. При этом в договоре был допущен ряд исправлений и неточностей. В частности, дописаны другой авторучкой дата составления договора, дата заседания правления колхоза, площадь квартиры, исправлено количество комнат, не указан точный адрес квартиры. Кроме того данный договор следовало зарегистрировать в БТИ, однако супруг истицы этого не сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

При обращении ФИО1 в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры, в его выдаче нотариусом было отказано в связи наличием существенных нарушений, допущенных при оформлении договора. Истице было рекомендовано обратиться в суд. 

ФИО1 фактически приняла оставшееся после смерти супруга имущество в виде вышеуказанной квартиры, продолжая в ней проживать до ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с состоянием здоровья она переела на постоянное место жительства в 

<

адрес> к своей дочери. 

Одна из сторон договора – колхоз «Родина» прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 и представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Истица направила в суд своего представителя ФИО3 Представитель Администрации ФИО6 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указав о признании исковых требований ФИО1 (л.д. 28, 30-36, 52-53).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы истицы были подтверждены следующими представленными суду доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является родным братом истицы. Также он длительное время трудился в колхозе «Родина». В этой связи ему достоверно известно, что примерно в 1980-х годах хозяйство предоставило для проживания семье ФИО2, как своему работнику, спорную квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 1998 г. в период массовой приватизации колхоз на основании соответствующего договора передал данную квартиру ФИО2 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. После его смерти в этой квартира осталась проживать ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она состоит в родственных отношениях с истицей, ранее являлась жительницей д. 

<

адрес>. Поэтому ей известно, что в 1980-х годах колхоз «Родина» предоставил для проживания семье ФИО2, как своему работнику, квартиру, находящуюся в двухквартирном жилом доме в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В то время в этой небольшой деревне названий улиц и нумерации домов не имелось. Впоследствии улице, на которой расположена спорная квартира, было присвоено название Центральная. В 1998 г. в период массовой приватизации жилья колхоз передал эту квартиру ФИО2 в собственность. После его смерти в данной квартире еще долгое время проживала ФИО1 

Исковые требования ФИО1 подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копиями свидетельств, выданных органом ЗАГС, согласно которых истица являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (л.д. 9-11); копией договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых колхоз имени «Родина» передал в личную собственность ФИО2 квартиру, находящуюся в 

<

адрес> (л.д. 12); архивной справкой о том, что колхоз «Родина» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); архивной справкой о том, что протоколы заседаний членов правления колхоза «Родина» в архивный отдел администрации Сорокинского муниципального района 

<

адрес> на хранение не поступали в связи с их утерей (л.д. 14); копией технического паспорта, согласно которого спорная квартира является трехкомнатной, ее общая площадь составляет 58,6 кв.м, инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66 969,63 рублей (л.д. 15-16); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о спорном жилом помещении (л.д. 17); справками миграционного пункта в ОП № МО МВД России «Ишимский» о том, что в спорной квартире значились зарегистрированными: ФИО2 – по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета по заявлению), в настоящее время по указанному адресу зарегистрированных лиц не значится (л.д. 18-19); копией заведенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> наследственного дела №, согласно которого в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его жена ФИО1 (л.д. 38-50); справкой администрации Сорокинского муниципального района 

<

адрес> о том, что спорной квартире (в двухквартирном доме) общей площадью 58,6 кв.м был присвоен следующий адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а ранее значившийся адрес: 

<

адрес> – аннулирован (л.д. 51).

Суд, заслушав представителя истицы, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ее исковые требования были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом, как допустимые и согласующиеся между собой, а также были признаны представителем ответчика, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истицы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорная квартира была приобретена в собственность супругом истицы ФИО2 на законных основаниях, согласно заключенному с колхозом «Родина» договору о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открылось наследство в виде принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истица ФИО1 входит в число наследников первой очереди по закону имущества умершего ФИО2, поскольку являлась его супругой. 

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество в виде спорной квартиры фактически приняла его супруга ФИО1, которая вступила во владение этим имуществом, проживая длительное время проживать в указанной квартире после смерти мужа. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, признать за нею право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 г.

Верно

Судья