К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года 

<

адрес> 

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 280 000,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

ФИО10, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», был причинен вред принадлежащему ФИО10 автомобилю марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 287 290,39 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 261 534,91 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 076,00 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах произвело выплату присужденных судом сумм, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 256 368,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрев представленные сторонами документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскал в пользу последнего сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дня), начисляемую на сумму страхового возмещении в размере 261 534,91 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ, и не связана с убытками, понесенными ФИО1

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического исполнения решения суда подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышеуказанного решения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, в полномочия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не входит право снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является прерогативой суда.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, учитывая периоды и размер присужденной судом суммы неустойки, суд считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки в размере 280 000,00 рублей несоразмерна последствиям, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000,00 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-92893/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА