Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колобановой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника-адвоката ., представившего удостоверение № и ордер № , подсудимого ФИО1, при секретаре Пасяевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына- студента, работающего в ООО «Ритуал Сервис» в должности водителя – экспедитора, не военнообязанного, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений опасным, в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений; смягчено назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-З УФСИН России по 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 

<

...> по 

<

...>, ФИО1 находясь на территории ГСК «Энергетик - 1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гаражных боксах № и №, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к двери гаражного бокса №, и, используя имеющийся при себе неустановленный предмет, повредил навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, перенеся в находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 4 автомобильные летние шины марки «

<

...> стоимостью 7 021 рубль каждая, общей стоимостью 28 084 рублей, в сборе с 4-мя литыми дисками марки 

<

...>», стоимостью 12 124 рубля каждый, общей стоимостью 48 496 рублей и не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 наждачный станок, а всего имущества на общую сумму 76 580 рублей.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гаражных боксах, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, подошел к двери гаражного бокса № ГСК «Энергетик - 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, используя имеющийся при себе неустановленный предмет, повредил навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил, перенеся в находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки 

<

...>», государственный регистрационный знак № принадлежащее Х.В.Г. имущество, а именно: 4 автомобильные летние шины марки «

<

...>», стоимостью 4 409 рублей каждая, общей стоимостью 17 636 рублей, в сборе с 4-мя литыми дисками марки «

<

...> стоимостью 13 180 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 52 722 рубля и, не представляющие материальной ценности для Х.В.Г., 4 канистры объемом по 5 литров каждая незамерзающей жидкости, а всего имущества на общую сумму 70 358 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 76 580 рублей, а Х.В.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 70 358 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Х.В.Г. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указали, что ущерб возмещен в полном объеме.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, страдающей хроническими заболеваниями, сына, являющегося студентом очной формы обучения.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, был установлен в рамках ОРМ по заявлению потерпевших, доставлен в ОП для разбирательства, где и написал указанное заявление, в связи с чем, указанное заявление суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Подсудимый ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступления и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому ФИО1 шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении постановления в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: 

<

...>

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Е.С. Колобанова