Дело № 12-169/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ИТЛ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЛ» («Ивановская Транспортная Логистика»), ИНН № как собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения 

<

адрес>` ООО «ИТЛ», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ИТЛ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «ИТЛ» числились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, что позволяло списать их в качестве взимания платы. Работоспособность бортового устройства на дату и время проезда, отраженного в постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается тем обстоятельством, что в тот же день плата за проезд списывалась в общем порядке.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО «ИТЛ», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От генерального директора ООО «ИТЛ» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ИТЛ».

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы с имеющейся явкой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила № 504).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ИТЛ», ИНН № к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд по адресу: автомобильная дорога общего пользования Федерального значения 

<

адрес> ООО «ИТЛ», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанное нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Комплекса фото видео фиксации СМК №№, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее-ООО «РТИТС») собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «ИТЛ». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд вышеуказанное бортовое устройство в штатном режиме не функционировало. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о воздействии на работу бортового устройства, устройства предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

В нарушения п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформлял маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от бортового устройства в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В соответствии с п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора системы взимания платы о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил № 504 движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ИТЛ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; детализацией начислений платы по транспортному средству; а также иными материалами дела.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), не была внесена.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ИТЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения на балансе расчетной записи ООО «ИТЛ» имелись денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ИТЛ» состава административного правонарушения и основанием отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в системе взимания платы не сформированы. Наличие на балансе расчетной записи денежных средств не освобождает водителя транспортного средства обеспечить заблаговременное включение бортового устройства и его устойчивую работу.

В соответствии с ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ИТЛ», что подтверждается представленной совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается.

При привлечении ООО «ИТЛ» к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИТЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИТЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко