Дело № 1-36/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведен, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 18.05.2015 года Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 17.05.2017 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у дома №23 Рижского шоссе г.Волоколамска Московской области, ФИО3 после распития спиртных напитков, с целью кражи чужого имущества, имеющейся при себе отверткой открыл запорное устройство водительской двери автомобиля марки ? регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО1, проник в салон автомобиля, найденным там ключом запустил двигатель, и скрылся с места происшествия на этом автомобиле, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем совершил тайное хищение указанного автомобиля. Похищенный автомобиль в целях разукомплектования и продажи по запчастям он оставил у дома № 

<

адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

В действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период правонарушения признаки 

<

данные изъяты> по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анамнеза о 

<

данные изъяты>. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях, опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием 

<

данные изъяты> нуждается в прохождении лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (т.1 л.д.125-126).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), поскольку похищенный автомобиль был обнаружен и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за тяжкое преступление по приговору от 18.05.2015 года, судимость по которому не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке).

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, имеется также отягчающее обстоятельство (рецидив).

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства (признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), руководствуясь ст.68 ч.3 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание без применения ст.68 ч.2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который постоянного источника дохода и 

<

данные изъяты> не имеет, к административной ответственности за последний год не привлекался, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), по поводу которого он нуждается в лечении и реабилитации, поскольку у него снижена способность контролировать 

<

данные изъяты>, однако на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление по настоящему делу совершил после распития спиртных напитков, в течение чуть более полугода после освобождения из мест лишения свободы за другое имущественное преступление, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Также суд считает, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно, поскольку постоянного места жительства он не имеет, по месту регистрации не проживает, он разведен и лишен родительских прав, то есть социальные связи у него нарушены, что не позволяет осуществлять контроль за его поведением со стороны государства, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применена быть не может.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ? г/н № – возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова